Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17922/2020[88-18398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по иску Колчанова Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта железнодорожного травмирования, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Челогузова И.Е, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колчанов И.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") с учетом уточнений об установлении факта травмирования, взыскании задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 10 октября 2016 года по 19 марта 2020 года в размере 1 000 446, 90 руб, в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной общей трудоспособности ежемесячно по 24 231, 16 руб, начиная с даты вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований Колчанов И.Н. сослался на то, что 04 июня 1993 года имел место факт его травмирования железнодорожным составом в районе базы отдыха "Сокол" в г. Лысьва на участке пути Свердловской железной дороги. Он был доставлен в больницу с диагнозом "данные изъяты" В связи с полученными травмами ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года, признан факт травмирования Колчанова И.Н. 04 июня 1993 года железнодорожным составом в районе базы отдыха "Соркол" г. Лысьва на участке пути Свердловской железной дороги - ОАО "РЖД"; с ОАО "РЖД" в пользу Колчанова И.Н. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 19 384, 93 руб, начиная с 13 мая 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 25 октября 2016 года по 19 марта 2020 года в размере 779 855, 73 руб, расходы по оформлению доверенности 1 168, 50 руб.; с ОАО "РЖД" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 298, 56 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Истец Колчанов И.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 1993 года имел место факт травмирования Колчанова И.Н. железнодорожным составом в районе базы отдыха "Сокол" в г. Лысьва на участке пути Свердловской железной дороги. Колчанов И.Н. был доставлен в больницу с диагнозом травматическая ампутация левой голени на уровне коленного сустава, ушибленные раны правого предплечья, рваная рана лба.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетелей "данные изъяты", допрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили о том, что травма получена истцом в результате травмирования поездом, медицинскими документами, где имеются записи о получении Колчановым И.Н. железнодорожной травмы.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" N 327-02 от 12 февраля 2020 года, степень утраты профессиональной трудоспособности у Колчанова И.Н. в связи с травмой, полученной 04 июня 1993 года, может быть определена 80 % в период с 15 декабря 1993 года по 18 декабря 1995 года и с 25 августа 2014 года бессрочно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что отношения, связанные с причинением истцу вреда возникли 04 июня 1993 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был, истец обратился с иском в настоящее время, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 454, 459 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из того, что в результате полученной травмы истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно; в период с 22 ноября 1990 года по 12 апреля 1992 года истец работал в листопрокатном цехе N 2 Лысьвенского металлургического завода по профессии подручного вальцовщика стана горячей прокатки 2 разряда, что подтверждено копиями трудовой книжки, архивной справкой N 135 от 07 июня 2019 года, личной карточки N 428 на работника Колчанова И.Н.; принимая во внимание справку Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 31 июля 2019 года, в соответствии с которой среднемесячная заработная плата по профессиональной группе "операторы металлоплавильных установок" (включая профессию подручный вальцовщик стана горячего проката труб) за октябрь 2017 года составила 38 832 руб, заключение судебной медико-социальной экспертизы об установлении истцу степени утраты трудоспособности, отсутствие иных сведений о размере заработной платы соответствующей квалификации (профессии) истца на конкретном предприятии, с учетом определенных условий труда, суд пришел к выводу об обоснованности требований Колчанова И.Н. о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячного заработка 38 832 руб. и 80% утраты трудоспособности.

Приняв во внимание, что истец в момент травмирования находился в нетрезвом состоянии в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для осуществления движения граждан, суд пришел к выводу о наличии в действия Колчанова И.Н. грубой неосторожности, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет снижение размера ежемесячной выплаты до 60% (19 384, 93 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что правопреемником причинителя вреда является ОАО "РЖД", ответчиком не доказана принадлежность грузового поезда, которым был травмирован истец, иному лицу, а не Министерству железнодорожного транспорта РСФСР, правопреемником которого является ОАО "РЖД". Повреждение здоровья Колчанова И.Н. наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия 04 июня 1993 года, то есть во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения СССР, которое в свою очередь Указом Президента Российской Федерации от 20 января 1992 годаN 28 упразднено с передачей Министерству путей сообщения Российской Федерации всей структуры, системы управления и предприятий.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в порядке приватизации было создано ОАО "РЖД", уставной капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Имущество Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в связи с чем правопреемником причинителем вреда является ОАО "РЖД".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельств, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ОАО "РЖД" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт травмирования истца; суд необоснованно принял во внимание только пояснения самого пострадавшего и его близких родственников; правопреемство ОАО "РЖД" наступило только в отношении обязательств, включенных в сводный передаточный акт, при этом имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, которые не были внесены в уставной капитал остались у собственника Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, в связи с чем полагает, что не общество не несет ответственность по обязательствам государства и его органов; что имеются основания для снижения размера возмещения вреда на 90 %, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, поскольку согласно медицинской карте при осмотре истца имелся запах алкоголя; при вынесении судебных актов не было учтено, что с момента травмирования истца прошло более 26 лет, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы истца, им была дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи