Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18384/2020[88-18883/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1513/2017 по заявлению Управления муниципальной собственности администрации г. Троицк Челябинской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Теплосервис" на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года удовлетворено заявление Администрации г. Троицка о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь.

Не согласившись с принятым решением, 03 марта 2020 года лицо, не участвующее в деле, закрытое акционерное общество "Теплосервис" (далее ЗАО "Теплосервис") подало на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Троицкого городского суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Теплосервис" (далее ЗАО "Теплосервис") ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что ЗАО "Теплосервис" должно было узнать о вынесенном решении в феврале 2017 года не свидетельствуют о том, что общество владело полной информацией о содержании принятого судебного акта, о правовых основаниях возникновения права собственности МО г. Троицк на спорные объекты недвижимости. При рассмотрении данного гражданского дела заявитель не был привлечен к участию в деле, о вынесенном решении узнал от арендатора 25 февраля 2020 года, после чего в установленный законом срок подал апелляционную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Троицка Челябинской области указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ЗАО "Теплосервис" решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года, принятое судом в окончательном виде 05 декабря 2017 года, вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование 10 января 2018 года. ЗАО "Теплосервис" привлечено к участию в рассмотренном деле не привлечено, его апелляционная жалоба поступила в суд 03 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Теплосервис" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку сведения о центральном тепловом пункте N13, как бесхозяйном объекте, изначально были внесены в состав схемы теплоснабжения Троицкого городского округа постановлением Администрации г. Троицка в 2013 году, в 2015 году указанная схема была актуализирована до 2029 года, в 2017 году ЗАО "Теплосервис" обжаловало в Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области неправомерные действия администрации г. Троицка при организации торгов на право заключения концессионного соглашения со ссылкой на указанную схему.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что с учетом интереса ЗАО "Теплосервис" к спорному объекту, доводов последнего о владении данным объектом с 2014 года по октябрь 2019 года, а также о нарушении прав общества по владению данным имуществом действиями администрации г. Троицка в конце октября - начале ноября 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как о нарушении прав общество узнало в начале ноября 2019 года, апелляционную жалобу подало в суд 03 марта 2020 года, фактически по истечении четырех месяцев, что не может являться своевременным обращением.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть если они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, определяющим моментом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование лицам, не участвующим в деле, является установление своевременности их обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока возможно и исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Признавая неуважительными причины пропуска ЗАО "Теплосервис" предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта, судебные инстанции в нарушении требований ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ЗАО "Теплосервис" своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на судебное решение.

Так, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Теплосервис" указало, что при рассмотрении гражданского дела к участию в деле привлечены не были, о вынесенном решении узнали 25 февраля 2020 года, после чего в установленный законом срок подали апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела ЗАО "Теплосервис" получило копию решения только 25 февраля 2020 года, апелляционную жалобу на решение подало 03 марта 2020 года.

Ввиду того, что ЗАО "Теплосервис" не было привлечено к участию в деле, копия решения суда в его адрес не направлялась, то есть заявителю не было известно о принятом решении, выводы нижестоящих судов о том, что заявитель знал и должен был узнать об обжалуемом решении в 2017 году, так и о том, что о нарушении прав общество узнало в начале ноября 2019 года нельзя признать состоятельными, данные выводы судов, не свидетельствуют с очевидностью о том, что ЗАО "Теплосервис" владело полной информацией о содержании принятого решения, правовых основаниях возникновения права собственности муниципального образования "город Троицк" на спорный объект недвижимости.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела в целях процессуальной экономии на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, оценить имеющиеся в деле доказательства и разрешить заявление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья