Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18393/2020[88-18902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6983/2020 по иску Безгодова Максима Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, и в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Безгодова Максима Олеговича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России - Степановой О.В, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безгодов М.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, а также в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и просил взыскать в счёт компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с осуждением его приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16.08.2018 он находился под стражей и в местах лишения свободы в период с 16.08.2018 по 20.08.2019, когда был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием на основании ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.08.2019. В указанный период он находился в пенитенциарных учреждениях Челябинской области, при этом ему был причинен моральный вред, в том числе при ненадлежащем содержании, при этапировании, отсутствием необходимой ему медицинской помощи вследствие наличия у него ряда хронических заболеваний. Все действия в отношении Безгодова М.О. происходили в условиях несовместимых с уважением к человеческому достоинству и нормальным функционированием человеческого организма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда были привлечены ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, а также, что ухудшение состояние здоровья было обусловлено его нахождением в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца Безгодова М.О, пришёл к выводу, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что Безгодов М.О. указывает на причинение ему вреда сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям к Российской Федерации о возмещении вреда (ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) является распорядитель бюджетных средств, которым, исходя из характера требований является ФСИН России, а дело подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа - ГУФСИН России по Челябинской области, находящегося в г. Челябинске.

Соответственно дело должно быть рассмотрено по существу Центральным районным судом г. Челябинска (п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Также суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 1 и 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно вынесено постановление о передаче дела по подсудности; судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы, в том числе нарушениям суда первой инстанции, повлекшие нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при обращении в суд с иском в Калининский районный суд г. Тюмени, истец указал в качестве ответчиков Управление Федерального казначейства по Тюменской области и Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с п. 15 этого же постановления от 28.05.2019 N 13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 АПК РФ).

Учитывая характер заявленного спора и имеющиеся разъяснения по порядку установления надлежащих ответчиков, выступающих от имени Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления истцу, поскольку он обязан был установить его самостоятельно и при необходимости привлечь его в качестве соответчика, в том числе по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обсуждении судом первой инстанции вопроса о надлежащем ответчике истец просил привлечь надлежащего ответчика, однако от требований к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области истец не отказывался.

Кроме того, предъявление иска по месту своего жительства истец обосновал ссылкой на положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Также судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, таких ходатайств участники процесса не заявляли, апелляционную жалобу подал только истец.

Требования по настоящему делу были заявлены к Российской Федерации, надлежащим ответчиком которой являлась ФСИН России. Привлечение данного органа государственной власти в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, и принятие решения по существу с учётом характера заявленных требований следовало рассматривать как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которое является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), даже если и было отказано в удовлетворении требований, поскольку привлечение ФСИН России к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчика являлось обязательным.

Установление такого нарушения в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось для суда апелляционной инстанции основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого надлежащего ответчика обязан был привлечь суд апелляционной инстанции.

Таким образом, уклонение от разрешения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика судом первой инстанции и неустранение данного нарушения судом апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции и направления дела в другой суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущено нарушения норм процессуального права.

Исходя из изложенного, а также из того, что доводы апелляционной жалобы по существу не проверялись, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи