Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-159/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-332/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N20-н от 21 октября 2019 года по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рубля, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной подготовленными "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 20 июля 2020 года.

Решением Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года исковые требования ФИО13 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости в размере 4 887 000 рублей, согласно выводов отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 20 июля 2020 года, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 55 300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) просит отменить решение суда в части взыскания с Департамента в пользу административного истца судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование жалобы административный ответчик указал, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту, так как имеющиеся различия в методах оценки создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда направлено на определение экономически обоснованной стоимости недвижимого имущества и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, поэтому не может считаться принятым против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены за счёт истца. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком, распределению между участвующими в деле лицами не подлежат.

Представителем заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области по доверенности ФИО14 подан отзыв, в котором изложена позиция в поддержку доводов апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, а также содержится просьба о рассмотрении вопроса по существу на усмотрение суда.

Административный истец, представители административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованных лиц Правительства Ярославской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Администрации городского округа город Рыбинск, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям частей 2 - 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором общего пользования земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 июня 2016 года N.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 июня 2020 года N.

Не согласившись с результатами утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил суду составленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 20 июля 2020 года согласно которому стоимость спорного земельного участка составляла "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости на основании отчета "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости N от 20 июля 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет составлен оценщиком ФИО16, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, специальное образование, застраховавшей ответственность при осуществлении оценочной деятельности, то есть лицом, соответствующим требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчёт оценщика N от 20 июля 2020 года, установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной оценки, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчёте оценщика выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости земельного участка участвующими в деле лицами не заявлено, тем самым выводы оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не опровергнуты.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

В данной части судебное решение не оспаривается.

Административным истцом также было заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, состоящих из расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Разрешая требование административного истца о присуждении в его пользу судебных расходов, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, принятой судом и подлежащей установлению в качестве кадастровой на те же даты оценки, в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет более чем 50%.

Суд пришёл к выводу, что такое расхождение, учитывая местоположение, площадь, целевое назначение земельного участка, является существенным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного земельного участка более чем в два раза не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, обусловленных профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, не учитываемых при проведении государственной кадастровой оценки, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и обоснованности заявленных им требований о возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Факт несения административным истцом заявленных судебных расходов по оплате работ по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг работ по оценке N от 19 мая 2020 года, заключенным между "данные изъяты" и ФИО17, с приложением квитанции по операции от 20 мая 2020 года и акта выполненных работ по договору N от 23 июля 2020 года; факт уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается приложенным к административному исковому заявлению чеком по операции от 10 августа 2020 года; оплата юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей подтверждается договором на оказание услуг представительства в суде по административному делу от 27 июля 2020 года N, заключенным индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" (исполнитель) и ФИО18 (заказчик), с приложением платежным поручением об оплате услуг от 6 августа 2020 года N

При разрешении требования истца о присуждении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом характера спора, сложности дела, объема работы представителя при подготовке иска, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности определилих размер в сумме "данные изъяты" рублей.

Все заявленные ко взысканию судебные расходы суд признал необходимыми и связанными с рассмотрением административного дела, разумными, подтверждающимися доказательствами их фактического несения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные издержки административного истца правомерно взысканы судом с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как с органа, утвердившего приказом от 21 октября 2019 года N20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Несогласие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Ярославского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи