Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5992/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-103/2020 по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Судостроитель" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

гаражно-строительный кооператив "Судостроитель" (далее - ГСК "Судостроитель", административный истец), являясь арендатором земельного участка, обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 41 276 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату арендной платы в завышенном размере, исчисляемой с кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов, поскольку считает, что судебные расходы, понесённые по делу, подлежат взысканию с административного истца, решение суда в обжалуемой части является незаконным, необоснованным, принятым без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П, и не может рассматриваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. ГСК "Судостроитель" и муниципальное казённое учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, просили дело рассмотреть в отсутсвие своих представителей.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 111 359 859, 85 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (приказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области").

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец в отношении спорного земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного земельного участка, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 13662/01/20 от 10 февраля 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 41 276 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Судом первой инстанции для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 11СЭ/ 48-2020 от 15 июня 2020 года, подготовленному "данные изъяты"

отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 13662/01/20 от 10 февраля 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки; определённая в отчёте N 13662/01/20 от 10 февраля 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена на основании отчёта об оценке на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2019 года), в размере рыночной стоимости в сумме 41 276 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С учётом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд первой инстанции, исследовав отчёт в совокупности с дополнительными пояснениями оценщика "данные изъяты" данными в судебном заседании и выводами судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что указанный отчёт об оценке спорного земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям по своему оформлению, содержанию и достоверности.

Оценщик является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, отчёт об оценке содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы оценщика, сделанные в рамках отчёта об оценке.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участков с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 41 276 000 рублей является правильным и сторонами не обжалуется.

Не имеется оснований и для вмешательства судебной коллегии в вопрос распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, счёл необходимым возложить обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведённой "данные изъяты" в сумме 60 000 рублей на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 названного Кодекса, возложена на административного истца.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как следует из положений части 1 статьи 103, статьями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов принял во внимание, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину рыночной стоимости названного земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, в 2, 69 раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объекта недвижимости; оценивает допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, которое не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При изложенных обстоятельствах суд правильно разрешилвопрос о судебных расходах, обоснованно взыскав с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославского областного суда - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи