Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-91/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-373/2020 по административному исковому заявлению Яковлева Сергея Ивановича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года по административному делу N 3а-373/2020 удовлетворено административное исковое заявление Яковлева С.И, установлена по состоянию на 21 ноября 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 826 804 руб. и земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 652 815 руб.

Определением Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 54 590 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Одновременно с возвращением материалов административного дела из ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России, в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 54 590 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3)55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как усматривается из материалов административного дела, спорные объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, не вошли в государственную кадастровую оценку по состоянию на 1 января 2014 года, их кадастровая стоимость установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 21 ноября 2017 года на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 в порядке пункта 2.1.17 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" с применением удельного показателя кадастровой стоимости 851, 49 руб./кв.м, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970.

Согласно статье 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, Воронежский областной суд, установив, что ранее определенная ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 916 653, 27 руб. и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 17 323 564, 05 руб. значительно (более 2, 4 и 2, 6 раз, соответственно) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - 2 826 804 руб. и 6 652 815 руб, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", установившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, в пользу экспертного учреждения.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утверждены Правительством Воронежской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья