Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-2775/2020[88а-2561/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Герасимова Алексея Владимировича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. по административному делу N 2а-106/2020 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 12 августа 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Герасимова А.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 21 января 2020 г. о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командующего Тихоокеанским флотом по утверждению данного решения коллегиального органа.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, установил:

вышеуказанным решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, Герасимову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и подлежащим отмене решения аттестационной комиссии войсковой части N 2, которое оформлено протоколом от 21 января 2020 г. N и утверждено 4 февраля 2020 г. командующим Тихоокеанским флотом.

В поданной 13 ноября 2020 г. кассационной жалобе административный истец Герасимов А.В. просит Кассационный военный суд отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В тексте жалобы им также заявлено о несогласии с апелляционным определением флотского военного суда и приведены доводы в обоснование утверждения о незаконности этого судебного акта.

В кассационной жалобе Герасимов А.В, самостоятельно анализируя в контексте установленных судами обстоятельств дела отдельные положения пункта 3 статьи 32 и подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), подпункт "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачёва, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", излагает доводы, которые по своей сути сводятся к утверждению о неустановлении в предусмотренном законом порядке его виновности в совершении противоправных деяний, послуживших основаниями для принятия решения об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий соответствующего контракта. При этом автором жалобы обращено внимание на то, что виновность лица может быть установлена лишь по приговору суда, в то время как в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В развитие данного довода Герасимов А.В, со ссылкой на статью 49 Конституции Российской Федерации и Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13.09.1990 "О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека", отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не порождает для него каких-либо негативных правовых последствий, которые сопряжены с установлением факта совершения преступления военнослужащим.

Обращено административным истцом внимание и на то, что он при прохождении военной службы в воинской должности инженера боевой части базового тральщика исполнял обязанности нештатного "данные изъяты" войсковой части N 1, вследствие чего вывод аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности, без указания при этом какой именно, не могут быть признаны имеющими необходимую степень конкретизации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

То есть, само по себе отсутствие в просительной части кассационной жалобы указания на отмену апелляционного определения при том, что в тексте кассационной жалобы её автор выражает несогласие с обоими принятыми по административному делу судебными актами и просит суд кассационной инстанции постановить новое судебное решение, не исключает необходимости проверки Кассационным военным судом как решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г, так и апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 12 августа 2020 г.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Герасимов А.В. с 23 декабря 2018 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N 1, дислоцированной в городе "данные изъяты".

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Герасимова А.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон. В постановлении суда приведена позиция Герасимова А.В. о признании им вины в совершении уголовно наказуемых деяний при изложенных обстоятельствах, а также о мерах, которые приняты для заглаживания вреда, причинённого потерпевшим противоправными действиями. Из содержания постановления суда следует, что указанные действия Герасимова А.В. связаны с обманом потерпевших - ответственных должностных лиц продовольственной службы воинской части относительно наличия у административного истца возможностей оказать содействие в сокрытии недостачи имущества, вверенного тем по службе.

21 января 2020 г. аттестационной комиссией войсковой части N 2. рассмотрен вопрос о соответствии Герасимова А.В. занимаемой воинской должности "данные изъяты" и его перспективы дальнейшей военной службы.

По итогам заседания, состоявшегося с участием Герасимова А.В, комиссия большинством голосов пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Оформленное протоколом заседания от 21 января 2020 г. N решение аттестационной комиссии командующий Тихоокеанским флотом утвердил 4 февраля 2020 г.

С представленным на заседание комиссии отзывом и дополнением к отзыву, а также аттестационным листом и иными документами и материалами, равно как с заключением аттестационной комиссии, административный истец был ознакомлен своевременно.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьёй 26 Положения и пункта 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 N 444, и по итогам пришли к мотивированным выводам о том, что права административного истца оспоренными действиями и решениями не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий соответствующего контракта при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан указанным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Герасимова А.В, именно такие основания установлены аттестационной комиссией войсковой части N 2. по итогам объективного и всестороннего исследования данных о его личности и отношении к исполнению общих и специальных обязанностей военнослужащего, а также характере связанных со служебной деятельностью противоправных деяний, послуживших основаниями для привлечения его к уголовной ответственности, по итогам чего сделан мотивированный вывод о том, что Герасимов А.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 и не предусматривающим в качестве обязательного условия для решения аттестационной комиссией вопроса о целесообразности увольнения с военной службы военнослужащего, нарушившего условия соответствующего контракта, предварительное признание его по приговору суда виновным именно в совершении уголовно наказуемого деяния, в то время как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Пунктом 1 и подпунктом "е" пункта 2 статьи 26 Положения предусмотрено, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, включая (в качестве одной из задач проведения аттестации) оценку причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

То есть, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не исключает аттестации военнослужащего, в том числе и в связи с обстоятельствами, связанными с привлечением его к уголовной ответственности, в качестве подлежащих оценке аттестационной комиссией причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. При этом выводы аттестационной комиссии также не обусловлены вступлением в законную силу приговора суда и не могут быть предопределены самим по себе наличием либо отсутствием такого приговора, вследствие чего ссылка автора кассационной жалобы на статью 49 Конституции Российской Федерации в контексте установленных по административному делу обстоятельств является безосновательной.

Освобождение Герасимова А.В. судом от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает установленных в ходе производства по уголовному делу обстоятельств, приведённых в соответствующем постановлении, которое вступило в законную силу как процессуальный акт, которым это производство окончено.

При несогласии с указанным постановлением, включая изложенные в нём обстоятельства и выводы суда, административный истец вправе возражать относительно прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, может настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда, что предполагает реабилитацию. Порядок аттестации и выводы аттестационной комиссии могут быть обжалованы в заинтересованными лицами в ином виде судопроизводства, чем Герасимов А.В. воспользовался, обратившись с административным исковым заявлением в суд.

При этом несостоятельно суждение автора кассационной жалобы о том, что обжалованные решения приняты судебными инстанциями на основании недоказанных выводов о его виновности в преступлениях, поскольку суды не входили в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности административного истца в совершении противоправных деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности и может занимать только одну воинскую должность. Аттестационной комиссией, согласно протоколу соответствующего заседания, проверялся и обсуждался с участием Герасимова А.В. вопрос о соответствии его занимаемой воинской должности, на которую он был назначен приказом уполномоченного воинского должностного лица и которая поименована в документах, представленных на заседание аттестационной комиссии и оформленных этой комиссией по итогам заседания. В частности, информация о том на предмет соответствия какой воинской должности запланировано проведение аттестации Герасимова А.В. содержится в аттестационном листе и в отзыве, с которыми он был ознакомлен 23 ноября 2019 г, то есть почти за два месяца до заседания аттестационной комиссии. Таким образом, утверждение автора кассационной жалобы о недостаточной конкретизации в выводах аттестационной комиссии является безосновательным

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Владивостокским гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене их согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 12 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Герасимова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка