Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 8а-2808/2020[88а-30/2021-(88а-2613/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Баршенцева А.С. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. по административному делу N 2а-47/2020 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 августа 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Баршенцева Александра Сергеевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и позицию прокурора Арешкина В.В, который обжалуемые судебные акты полагал законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением Уссурийского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Баршенцева А.С. удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны незаконными действия командиров войсковых частей N 1. и N 2. выразившиеся в непринятии мер к надлежащему оформлению личного дела административного истца, а также составленный Управлением кадров Восточного военного округа и федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" расчёт выслуги лет на пенсию Баршенцева А.С, нарушенные права которого суд счёл подлежащими восстановлению посредством возложения на командира войсковой части N 2. обязанности принять меры по подсчёту выслуги лет Баршенцева А.С. на пенсию с учётом периодов его участия в "данные изъяты" году в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" региона, и внесении соответствующих изменений в свой приказ от 21 ноября 2019 г. N 232, с последующим направлением данных сведений в военный комиссариат для приобщения к личному делу административного истца.

В удовлетворении требований Баршенцева А.С, связанных с оспариванием порядка увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также об отмене соответствующих приказов административных ответчиков, восстановлении его на военной службе и в указанных списках, и о компенсации морального вреда, судом отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и изготовлением копий документов, взысканы в пользу административного истца с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю".

Решение гарнизонного военного суда отменено Тихоокеанским флотским военным судом в части определения порядка восстановления прав административного истца, которые нарушены оспоренным приказом командира войсковой части N 2. от 21 ноября 2019 г. N 232 об исключении Баршенцева А.С. из списков личного состава воинской части. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, в соответствии с которым установление в данном приказе 25 ноября 2019 г. в качестве даты исключения Баршенцева А.С. из списков личного состава воинской части признано незаконным и на командира войсковой части N 2. возложена обязанность указанную дату изменить на 29 ноября 2019 г. и по эту дату обеспечить административного истца всеми положенными военнослужащим видами довольствия.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 12 ноября 2020 г. кассационной жалобе административный истец Баршенцев А.С. просит отменить либо изменить постановленные по административному делу судебные акты в той их части, которая связана с разрешением требований об оспаривании порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, полагая, что в указанной части судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение или по тем же основаниям направить дело в полном объёме спорных правоотношений в соответствующий суд на новое рассмотрение, с указанием при этом на обязанность рассмотреть его в ином составе судей.

В обоснование своей позиции Баршенцев А.С. приводит содержание пунктов 99-100, 108 Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 N 170, а также пункта 50 ГОСТ Р 51141-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённого постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 и действовавшего до 1 марта 2014 г, отмечая в кассационной жалобе то обстоятельство, что приказ об увольнении его с военной службы датирован 20 ноября 2019 г, в то время как соответствующее представление поступило в войсковую часть N 2. только 22 ноября 2019 г. Полагает, что это исключало саму возможность разрешения командиром названной воинской части вопроса об увольнении его с военной службы ранее 22 ноября 2019 г, а тем более исполнения 20 ноября 2019 г. этим должностным лицом подписи в тексте оспоренного приказа.

Кроме того, Баршенцев А.С. со ссылкой на Федеральные законы от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), пункты 16 статей 29 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), и Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660, указывает, что определённая судом апелляционной инстанции дата 29 ноября 2019 г. не может являться днём окончания им военной службы, так как до настоящего времени не произведён перерасчёт его выслуги лет на пенсию, следовательно всеми видами довольствия он не обеспечен. В контексте данного довода административный истец приводит сообщение Начальника управления кадров Восточного военного округа от 6 октября 2020 г. N.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не установлено.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами административного дела, что Баршенцев А.С, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N 1, 26 июня 2019 г. обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил о своём увольнении с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Заседание аттестационной комиссии просил провести без его участия и указал об отказе от прохождения ВВК (т.1 л.д. 20).

В тот же день с Баршенцевем А.С. командованием проведено предусмотренное процедурой представления военнослужащего к увольнению с военной службы мероприятие в виде беседы, в ходе которой административный истец подтвердил намерение быть уволенным с военной службы по вышеуказанному основанию, вновь отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и заявил о согласии с исключением из списков личного состава воинской части (т.1 л.д. 19).

Приказом командира войсковой части N 2. от 20 ноября 2019 г. N 261 Баршенцев А.С. уволен с военной службы в запас по указанному им в рапорте основанию, а приказом этого же должностного лица от 21 ноября 2019 г. N 232 он полагается с 25 ноября 2019 г. сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава воинской части (т.1 л.д. 16-17).

До этого Баршенцев А.С. воспользовался правом на оспаривание в суд действий и решений командира войсковой части N 1, связанных с отказом в увольнении его с военной службы по истечению 9 октября 2019 г. срока контракта, вследствие чего обязанность принять в пределах своей компетенции меры к увольнению административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", была возложена на данное должностное лицо вступившим в законную силу решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 г. (т.1 л.д. 22-23).

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания увольнения Баршенцева А.С. с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и обстоятельствами, установленными решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 г, которое принято по административному исковому заявлению Баршенцева А.С, и пришли к правильным выводам об отсутствии со стороны командования нарушения прав административного истца при его увольнении с военной службы.

Указание автора жалобы на издание приказа об увольнении административного истца ранее даты регистрации соответствующего представления по учётным данным войсковой части N 2. являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении этому доводу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Во всяком случае, обстоятельства, связанные с соблюдением порядка оформления и прохождения служебных документов по правилам делопроизводства, что само по себе не затрагивает законные интересы военнослужащего, связанные с порядком реализации права на труд посредством прохождения военной службы, не могут повлечь переоценку судом кассационной инстанции выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, которые приняты с учётом всех установленных по делу обстоятельств и содержащаяся в которых оценка этих обстоятельств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о том, что оспоренные административным истцом приказы были изданы полномочными должностными лицами при наличии законных к тому оснований основаны на применимых нормах материального права.

В силу требований подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а согласно нормам пункта 11 статьи 38 названного Федерального закона и пункта 24 статьи 34 указанного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, подлежит исключению из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Установив, что в отношении Баршенцева А.С. препятствия для такого исключения сохранялись до 29 ноября 2019 г, флотский военный суд пришёл к обоснованному выводу о восстановлении его прав посредством возложения на административных ответчиков обязанности определить моментом окончания им военной службы именно эту дату, по которую заявитель подлежит обеспечению всеми причитающимися военнослужащим видами довольствия.

Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Сделанные флотским военным судом, который проверил обстоятельства дела, и изложенные в апелляционном определении выводы о том, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, сомнений в своих обоснованности и законности не вызывают. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Указание Баршенцева А.С. в кассационной жалобе на необходимость осуществления перерасчёта выслуги лет на пенсию не влияет на выводы судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, поскольку выплата пенсии осуществляется не военнослужащему, а лицу, уволенному с военной службы. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, в том числе к безусловной отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 26 августа 2020 г, и в полном объёме указанное апелляционное определение, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Баршенцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов