Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-28112/2020[88а-27460/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года по административному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 на состав семьи из 2 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 44 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону. 22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 13 марта 2019 года должник предоставил службе судебных приставов информацию об исполнении решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел) от 7 мая 2019 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем период для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не был лишен права заявить об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, однако этого сделано не было. Совершенные администрацией действия не позволяют считать, что они носили исчерпывающий характер. Перерасчет средств на закупку жилого помещения во втором полугодии 2019 года не произведен. По состоянию на 16 января 2020 года муниципальный контракт на приобретение жилья не заключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 октября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года. В своей жалобе заявитель указывает, что причины неисполнения решения суда не зависят от воли должника. Администрация в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, не могла исполнить решение суда и предоставить жилое помещение взыскателю. Кроме того, исполнение подобных решений связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений. Постановлением администрации от 3 сентября 2020 N ФИО1 по договору социального найма на состав семьи из 2 человек предоставлено жилое помещение - квартира N (общей площадью 53, 0 кв. м) по "адрес". Администрация еще до предъявления исполнительного документа к исполнению и в течение срока для добровольного исполнения приняла все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания.

Определением судьи от 26 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Гахаева Е.И, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника -гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В частности, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является предоставление ФИО1, ФИО2 на состав семьи из 2 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 44 кв. м, состоящее из не менее двух комнат, с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону. Администрации предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления), а также разъяснена возможность взыскания с нее исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 постановления).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства получено должником 6 марта 2019 года. 13 марта 2019 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области получена информация об исполнении судебного решения. В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел. В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 7 мая 2019 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора исходили из того, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не исполнил обязанности, возложенные на него решением суда, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы. Основания полагать ошибочным вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7 мая 2019 года не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом несостоятельной является и ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами оставлены без внимания обстоятельства принятия администрацией исчерпывающих и всесторонних мер по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при постановлении обжалуемых судебных актов нарушения судами норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.