Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-28181/2020[88а-27522/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационные жалобы ООО "Транс-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, которым изменено в части решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года по административному исковому заявлению ООО "Транс-Сервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Транс-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований Общество указало о том, что уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку это влечет увеличение размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года административный иск Общества удовлетворен, по состоянию на 1 января 2015 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11 476 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 80 102 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11814 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 142 831 рубля;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 23 702 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 670 716 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 25 579 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 309 250 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 847 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 607 013 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника данных объектов недвижимости

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", а также распределения судебных расходов. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 1 января 2015 года 6 565 000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 1 января 2015 года 3 694 000 рублей. С Общества в пользу "данные изъяты" взыскано 48 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, в пользу "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы - 60 000 рублей. Из резолютивной части решения суда исключено указание на период действия установленной кадастровой оценки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 сентября 2020 года Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года. Считает, что повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в отношении объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" при отсутствии доводов в апелляционной жалобе о наличии нарушений в судебной экспертизе, принятой в рамках решения суда первой инстанции. Полагает, что судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не дана соответствующая оценка материалам допроса судебного эксперта в суде первой инстанции. По мнению заявителя, заключение судебной оценочной экспертизы является объективным и полным, а содержащиеся в нем выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости земельных участков является достоверным. Ссылается на процессуальное нарушение сроков рассмотрения административного дела.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 октября 2020 года, департамент ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года. Как указывает заявитель, кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает нарушение прав Общества установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков недоказанным. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с департамента. Ссылается на то, что не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков.

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители Общества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Краснодарского края в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя департамента Лаврентьевой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 октября 2015 года N утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно представленной выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельных участков административного истца составляет для земельного участка: с кадастровым номером "данные изъяты" - 96 054 рубля 12 копеек, "данные изъяты" - 147 084 рубля 3 копейки, "данные изъяты" - 16 504 650 рублей 68 копеек, "данные изъяты" - 318 458 рублей 55 копеек, "данные изъяты" - 20 516 868 рублей 19 копеек.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 30 мая 2019 года N заявление Общества от 7 мая 2019 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонено в связи с несоответствием представленного отчета об оценке от 17 апреля 2019 года N, выполненного оценщиком "данные изъяты" ФИО1, требованиям Закона N 135-ФЗ.

В подтверждение величины рыночной стоимости в отношении указанных земельных участков административный истец, обращаясь в суд с данным административным иском, также представил упомянутый отчет от 17 апреля 2019 года N.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями, определением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" ФИО2 от 19 августа 2019 года N рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года составила для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 80 102 рубля, "данные изъяты" - 142 831 рубль, "данные изъяты" - 4 670 716 рублей, "данные изъяты" - 309 250 рублей, "данные изъяты" - 3 607 013 рублей.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, принял решение об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в соответствующих размерах.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, в связи с выявленной неясностью и неполнотой заключения экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", 20 декабря 2019 года назначила повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2019 года определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2020 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставлено без изменения.

Согласно выводам экспертного заключения от 22 мая 2020 года N, составленного по результатам повторной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 6 565 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 694 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", определив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 565 000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 694 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что экспертное заключение от 22 мая 2020 года N, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, кассационный суд полагает законными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с департамента судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Главой 25 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Возлагая на департамент имущественных отношений Краснодарского края бремя несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и их рыночной стоимостью, принятой судебной коллегией на основании экспертного заключения от 22 мая 2020 года N, составляет 60% и 82% соответственно, что является существенным и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов в пользу "данные изъяты" в размере 32 000 рублей, а также 60 000 рублей в пользу "данные изъяты"

Утверждения кассационной жалобы департамента о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Общество по правилам статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ реализовало право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, административным истцом соблюден.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы департамента о том, что нарушение прав административного истца установлением размера кадастровой стоимости земельного участка является недоказанным. Суд выяснил, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы за земельный участок, исчисляемой из кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции при отсутствии доводов в апелляционной жалобе о наличии нарушений в судебной экспертизе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 77, 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В кассационной жалобе Общество ссылается на длительное рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание следующее.

Апелляционная жалоба департамента принята к производству Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 20 ноября 2019 года, и ее рассмотрение было назначено на 17 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

27 декабря 2019 года в суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года, в связи с чем административное дело 17 января 2020 года с указанной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года определение судебной коллегии от 20 декабря 2019 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года срок проведения экспертизы продлен до 6 мая 2020 года.

7 мая 2020 года на основании ходатайства эксперта "данные изъяты" ФИО3 срок проведения судебной оценочной экспертизы по административному делу продлен до 25 мая 2020 года.

1 июня 2020 года в Третий апелляционный суд общей юрисдикции поступили материалы экспертизы, выполненной в соответствии с определением суда от 20 декабря 2019 года.

2 июня 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено экспертное заключение для ознакомления (т. 3, л. д. 175, 178), а также сообщено, что административное дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 18 июня 2020 года.

18 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе департамента на решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах кассационный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Иные доводы жалобы Общества направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Транс-Сервис", департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.