Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-28477/2020[88а-27462/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года по административному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование требований заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО к администрации, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о предоставлении во внеочередном порядке ФИО с составом семьи три человека: ФИО, сын - ФИО1, дочь - ФИО2 жилого помещения по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах города Ростова-на-Дону. 21 января 2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с установлением срока для добровольного исполнения требований решения суда 5 дней. 19 февраля 2019 года администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 августа 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел) от 14 марта 2019 года с администрации взыскано 50 000 рублей исполнительского сбора. Администрация указывает на то, что не имеет возможности в столь короткий срок исполнить решение суда по объективным причинам. Полагает, что за 5 дней у администрации отсутствует возможность приобрести жилое помещение с учетом установленных федеральными законами сроков проведения аукционов по приобретению имущества, а также сроков государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства административным истцом не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа. Избранный администрацией города способ исполнения решения суда нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года. Указывает на то, что причины неисполнения решения суда не зависят от воли должника. Исполнение связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений. Постановлением администрации от 19 июня 2020 года N ФИО на состав семьи 3 человека предоставлено данное жилое помещение. Администрацией приняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения еще до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи от 26 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Гахаева Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В частности, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является предоставление во внеочередном порядке ФИО с составом семьи три человека: она, сын ФИО1, дочь ФИО2 жилого помещения по договору социального найма площадью не меньше нормы предоставления, находящегося в пределах г. Ростова-на-Дону. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником 22 января 2019 года.

23 января 2019 года Межрайонным отделом получена информация об исполнении судебного решения.

19 февраля 2019 года администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки. В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 14 марта 2019 года с администрации взыскан исполнительский сбор - 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 августа 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения исходили из того, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник возложенные на него решением суда обязанности не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело.

При этом несостоятельной является ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами оставлены без внимания обстоятельства принятия администрацией исчерпывающих и всесторонних мер по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при постановлении обжалуемых судебных актов нарушения судами норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.