Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-28522/2020[88а-27621/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года по административному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительскому производству.

В обоснование требований администрация указала, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2018 года на администрацию возложена обязанность предоставить по договору социального найма семье из двух человек (ФИО1, ФИО2.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, жилой площадью не менее 44 кв. м в черте населенного пункта - г. Ростова-на-Дону. 22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по ростовской области возбуждено исполнительное производство N с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения судебного решения. Указанное постановление получено администрацией 6 марта 2019 года. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 августа 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года администрации отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства административным истцом не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа. Избранный администрацией способ исполнения решения суда нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года. Указывает, что причины неисполнения решения суда не зависят от воли должника. Администрация в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, не могла исполнить решение суда и предоставить жилое помещение взыскателю. Кроме того, исполнение подобных решений связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений. Постановлением администрации от 15 июля 2020 N взыскателям предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В частности, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является предоставление по договору социального найма семье из двух человек (ФИО1, ФИО2.) благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, отвечающего установленным требованиям, жилой площадью не менее 44 кв. м в черте г. Ростова-на-Дону. Указанное постановление получено должником 6 марта 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29 марта 2019 года исполнительное производство принято к исполнению. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 августа 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения исходили из того, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанности, возложенные на него решением суда не исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом несостоятельной является и ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами оставлены без внимания обстоятельства принятия администрацией исчерпывающих и всесторонних мер по исполнению требований исполнительного документа.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.