Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29416/2020[88-28936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за период с 04 апреля 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере "данные изъяты" руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушен срок исковой давности, о чем неоднократно указывал ответчик в судебных заседаниях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ФИО1 и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен трудовой договор. 19 января 2018 года трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

Премия по итогам года входила в оплату труда работников АНО "Фонд защиты вкладчиков" и выплачивалась работникам ежегодно. После увольнения премия по итогам 2017 года в размере "данные изъяты" руб. истцу не выплачена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года, которым с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 взыскана премия по итогам работы за 2017 год в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Решение исполнено 18 февраля 2020 года.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение имеет преюдициальное значение, установленные Киевским районным судом г. Симферополя обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация. В связи с тем, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ выплату заработной платы (премии) не произвел в сроки, установленные законом, нарушив трудовые права работника, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Премия по итогам работы за 2017 год произведена работникам АНО "Фонд защиты вкладчиков" 03 апреля 2018 года, период начисления денежной компенсации за задержку выплаты премии истцу составил с 04 апреля 2018 года по дату фактической выплаты 18 февраля 2020 года - 686 дней, размер денежной компенсации определен судом первой инстанции в размере "данные изъяты" руб. с учетом взысканной судом суммы премии "данные изъяты" руб, периода просрочки и ставки рефинансирования. Компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба фактически повторяет позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях, и сводится к пропуску ФИО1 срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции при отклонении аналогичного довода, обоснованно руководствующегося следующими нормами.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, частью 2 которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций о том, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

В части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Это право согласуется с обязанностью работодателя, указанной в части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Как обоснованно указали суды в оспариваемых постановлениях, выплата премии была произведена ФИО1 в феврале 2020 года, обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации состоялось в мае 2020 года, соответственно годичный срок обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации не пропущен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, что противоречит императивным правилам об обязанности работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также о сроках обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядке исчисления этих сроков

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи