Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30341/2020[88-29411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Серафимовичском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по кассационной жалобе представителя Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО7 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года, дополнительное решение от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Серафимовичском районе Волгоградской области (после реорганизации Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании решения УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области N от 19 апреля 2018 года незаконным; возложении на УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области обязанности включить в специальный медицинский стаж периоды работы в должности медсестры, нахождения в командировке и отпуске по уходу за ребенком и назначить пенсию с даты обращения, то есть с 22 января 2018 года.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области N от 19 апреля 2018 года изменено. В специальный страховой стаж ФИО2 засчитан периоды работы с 6 июля 1999 года по 19 августа 1999 года в льготном исчислении 00-01-25 в должности заведующей Среднецарицынским ФАП - медицинская сестра, с 10 июля 2000 года по 23 августа 2000 года 00-01-14 в должности заведующей Среднецарицынским ФАП - медицинская сестра, с 14 августа 2000 года по 27 сентября 2000 года 00-01-13 и с 15 августа 2001 года по 28 сентября 2000 года 00-01-13 в должности заведующей Коротовским ФАП - фельдшер; период нахождения в командировке с 18 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года 00-01-00.

В остальной части требований отказано.

С УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года решение УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области N от 19 апреля 2018 года в части отказа засчитать в специальный страховой стаж ФИО2 периоды работы с 6 июля 1999 года по 19 августа 1999 года в льготном исчислении 00-01-25 в должности заведующей Среднецарицынским ФАП - медицинская сестра, с 10 июля 2000 года по 23 августа 2000 года 00-01-14 в должности заведующей Среднецарицынским ФАП - медицинская сестра, с 14 августа 2000 года по 27 сентября 2000 года 00-01-13 и с 15 августа 2001 года по 28 сентября 2000 года 00-01-13 в должности заведующей Коротовским ФАП-фельдшер; нахождения в командировке с 18 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года 00-01-00 признано незаконным; зачтено в специальный страховой стаж ФИО2 указанные периоды работы; в части обязания Управления ПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области зачесть в специальный медицинский стаж периодов работы с 5 августа 1993 года по 31 декабря 1994 года 01-09-02 и с 1 января 1996 года по 31 октября 1999 года 04-09-15 в должности медсестры в колхозе "Путь к коммунизму" (колхоз "Царицынский") - итого в льготном исчислении 6 лет 6 месяцев 17 дней; с 1 ноября 1999 года по 18 августа 2002 года 02-09-18, с 19 ноября 2002 года по 2 июля 2003 года 00-07-14, с 1 августа 2003 года по 17 августа 2003 года 00-00-17, с 2 октября 2003 года по 4 января 2004 года 00-03-03, с 24 января 2004 года по 31 января 2004 года 00-00-08 в должности медсестры в колхозе "Путь к коммунизму" (колхоз "Царицынский"); с 1 февраля 2004 года по 13 июля 2004 года 00-05-13 в должности медсестры в АО "Царицынское"; с 6 мая 2004 года по 1 февраля 2005 года 00-08-25 в должности медицинской сестры в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Среднецарицынский детский сад "Казачок"; с 2 октября 2004 года по 10 июля 2005 года 00-09-09, с 6 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года 00-02-26, с 21 февраля 2006 года по 28 февраля 2006

года 00-00-08 в должности медсестры в АО " Царицынское"; отпуска по уходу за ребенком с 20 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года 00-02-09 и назначении выплаты пенсии на дату обращения в УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области с 22 января 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года и дополнительное решение от 24 сентября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможным восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области) по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

22 января 2018 года ФИО2 обратилась в УПФР в Серафимовичском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением от 19 апреля 2018 года ответчик в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 отказал по мотиву недостаточности специального стажа. При этом в специальный стаж истца пенсионный фонд не включил периоды работы истца медсестрой в колхозе "Путь к коммунизму" с 5 августа 1993 года по 31 декабря 1994 года, 1 января 1996 года по 31 октября 1999 года, с 1 ноября 1999 года по 18 августа 2002 года, с 19 ноября 2002 года по 2 июля 2003 года, 1 августа 2003 года по 17 августа 2003 года, с 2 октября 2003 года по 4 января 2004 года, с 24 января 2004 года по 31 января 2004 года; в должности медсестры в ОАО "Царицынское" с 1 февраля 2004 года по 13 июля 2004 года, с 2 октября 2004 года по 10 июля 2005 года, 6 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 21 февраля 2006 года по 28 февраля 2006 года; нахождения в командировке с 18 апреля 2011 года по 17 мая 2011 года и в отпуске по уходу за ребенком с 20 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 и признавая незаконным решение пенсионного фонда в Серафимовичском районе Волгоградской области N от 19 апреля 2018 года в части отказа зачесть истцу в специальный страховой стаж периоды работы в должности заведующей Среднецарицынским ФАП - медицинской сестры с 6 июля 1999 года по 19 августа 1999 года и с 10 июля 2000 года по 23 августа 2000 года, в должности заведующей Коротовским ФАП - фельдшера с 14 августа 2000 года по 27 сентября 2000 года и с 15 августа 2001 года по 28 сентября 2000 года, а также нахождения в командировке с 18 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года и возлагая на ответчика обязанность включить истцу в специальный стаж указанные периоды работы, суд первой инстанции исходил из осуществления истцом медицинской деятельности в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующими Списками, а также сохранения за истцом рабочего места и произведенных работодателем истца соответствующих отчислений в пенсионный фонд в период её нахождения в командировке, что дает истцу право на сохранение льготного стажа в период отрыва от производства по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью, Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В силу пункта 3 названных Правил работа в любой должности, указанной в разделе "Наименований должностей", включается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в учреждениях, предусмотренные в разделе "Наименований учреждений" Списка.

В период работы, протекавшим до 1 ноября 1999 года применялись "Списки профессий и должностей работников здравоохранения... ", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464. В соответствии с указанным постановлением право на пенсию имеют "врачи и средний персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности".

При решении вопроса о включении в специальный стаж при назначении досрочной пенсии периодов работы после 1 ноября 1999 года необходимо руководствоваться "Списками" и "Правилами", утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, а также Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Данные списки содержат исчерпывающий перечень должностей среднего медицинского персонала, а также перечень учреждений и организаций, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицами, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Между тем такого учреждения, как колхоз, в нем не значится.

Как следует из Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 22 июля 1982 года N 715, колхозы в ней не предусмотрены.

Не предусмотрено наименование такого учреждения здравоохранения, как колхоз и Списками профессий и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, и дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

В трудовой книжке колхозника истца, архивных справках, приложенных к исковому заявлению имеются сведения о том, что в период с 14 июня 1990 года по 01 марта 2006 года истец работала на различных должностях в колхозе "Путь к коммунизму" и являлась членом данного колхоза.

Следовательно, истец в спорные периоды являлась членом колхоза "Путь к коммунизму", колхоз в состав какого-либо учреждения здравоохранения не входил, в связи с чем оснований для включения спорных периодов работы ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года N80-КГ13-4.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Центра ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области о том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, заслуживают внимания ввиду следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 года пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства "бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части взыскания с УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области государственной пошлины и включения в специальный страховой стаж ФИО2 перечисленных выше периодов работы, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в данной части, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года, дополнительное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании решения УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области N от 19 апреля 2018 года в части отказа засчитать в специальный страховой стаж ФИО2 периоды работы с 06 июля 1999 года по 19 августа 1999 года, с 10 июля 2000 года по 23 августа 2000 года в должности заведующей Среднецарицынским ФАП - медицинская сестра, с 14 августа 2000 года по 27 сентября 2000 года и с 15 августа 2001 года по 28 сентября 2001 года в должности заведующей Коротовским ФАП - фельдшер; нахождения в командировке с 18 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года, обязании зачесть в специальный страховой стаж ФИО2 указанные периоды работы, о взыскании с УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: