Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-31722/2020[88-3046/2021-(88-30380/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Карнауховой Р.И. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Карнаухова Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" (далее также- Общество, ООО "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что 14 ноября 2003 года она была уволена из ООО "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов". На момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате, за фактически отработанное время, за период с 1 ноября 2003 года по 14 ноября 2003 года, составила 608 рублей. Указанная сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Карнауховой Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Карнаухова Р.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 июля 2001 года по 14 ноября 2003 года, истица работала бухгалтером на предприятии "Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов". Приказом от 11 ноября 2003 года N 191 истица была уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2003 года по 14 ноября 2003 года, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истицей установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истице достоверно было известно с момента увольнения и, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском основаны на правильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, либо иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы, либо иных выплат, ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, либо иных выплат.

Судами, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно установлено, что о нарушении права истицы, ей стало известно в момент прекращения с ответчиком трудовых отношений, то есть в 2003 году.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд с настоящим иском, истица не ссылалась. Таких обстоятельств судами также не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок для обращения в суд с названным иском не пропущен, поскольку трудовой спор между сторонами длится с 2003 года, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права. Обращение в суд с иными требованиями, касающимися увольнения истицы из Общества, не влияют на течение срока для обращения с иском о взыскании не выплаченной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном увольнении истицы в связи с ликвидацией предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) доводы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела судами являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истице по почте, по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в апелляционной жалобе.

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, истица была извещена телефонограммами.

Судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнауховой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Макарова