Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-21554/2020[88а-20249/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю, поданную 9 ноября 2020 года, на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года

по административному делу N 2а-630/2019 (13а-129/2020) по административному исковому заявлению Румянцева Алексея Александровича о признании незаконными действий старших инспекторов ИАЗ РЭО ГИБДД МО МВД России "Славгородский" о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, установил:

определением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года принят отказ Румянцева А.А. от административного искового заявления, производство по административному делу прекращено.

20 февраля 2020 года Румянцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований ссылался на то, что определением Славгородского городского суда было прекращено дело по административному иску в связи с отказом административного истца от иска по причине добровольного исполнения административным ответчиком требований после начала рассмотрения иска в суде. В ходе судебных разбирательств понес судебные расходы, в связи с чем, просит суд взыскать с административного ответчика старшего инспектора ИАЗ РЭО ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Борисенко О.А. судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 300 руб.; оплата услуг представителя Ремизова Е.А. в размере 10 000 руб.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного Управления МВД России по Алтайскому краю в пользу Румянцева А.А. взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по административному делу N 2а-630/2019 по административному иску Румянцева А.А. к старшему инспектору ИАЗ РЭО ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Борисенко О.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года определение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года принят отказ от иска, заявленный административным истцом Румянцевым А.А. по иску о признании незаконными действий старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Славгородский", производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований до рассмотрения дела судом.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, указав, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. носит чрезмерный характер, с учетом объема проделанной представителем работы, незначительной сложности дела, юридической грамотности самого истца, являющегося действующим адвокатом, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, пришел к выводу об определении суммы, подлежащей возмещению судебных расходов в размере 2 000 руб, что обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оценив критически доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ГУ МВД по Алтайскому краю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судебными инстанциями учтены.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Согласно подпункту 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, утвержденного Приказом МВД России от 1 августа 2017 года N 582, данное управление осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств. Таким образом, территориальным органом Министерства внутренних дел России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Кроме этого, суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебные расходы подлежат возмещению Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку в данном случае распорядителем бюджетных средств является именно Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Иное толкование заявителем норм права, не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

С учётом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева