Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19912/2020[88-18693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Богдевич Н.В, Судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2020 (УИД N 24RS0046-01-2019-001656-95) по иску Василенко Романа Владимировича к Акционерному обществу "Полюс Логистика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Василенко Романа Владимировича на решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Василенко Р.В. обратился в суд с иском к АО "Полюс Логистика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 16 ноября 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в АТЦ, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работу выполнял вахтовым методом. 21 февраля 2019 г. на основании приказа N64 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по событиям 27 января 2019 г, когда, находясь на автостоянке личного транспорта АТЦ АО "Полюс Логистика", истец был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N23 от 27 января 2019 г. 22 февраля 2019 г. трудовой договор был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку принят без учета тяжести совершенного проступка.

Василенко Р.В. просил признать приказ от 21 февраля 2019 г. N64 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить приказ АО "Полюс Логистика" от 22 февраля 2019 г. NПЛ.02.22.004-ЛС о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 462562, 1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Василенко Романа Владимировича к Акционерному обществу "Полюс Логистика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по пп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. оставлено без изменения.

Василенко Р.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

АО "Полюс Логистика" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Прокуратурой Красноярского края представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывают об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Василенко Р.В. с 16 ноября 2011 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Полюс Логистика", работая вахтовым методом в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в АТЦ Авторемонтные мастерские (Еруда), расположенном по адресу: 663286, Красноярский край, Северо-Енисейский район, Промышленный район "Еруда", с режимом рабочего времени в соответствии с графиком сменности с 21 по 31 в дневную смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, суммированным учетом рабочего времени, учетным периодом равным 1 году, что подтверждается трудовым договором от 16 ноября 2011 г. N 1078/Р года, графиком сменности АРМ на январь 2019 г, а также журналом выдачи наряд-заданий.

Пунктами 2.1.1-2.1.17 заключенного с истцом трудового договора предусматривалось, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные акты, трудовую, производственную дисциплину.

Аналогичные обязанности работника установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка АО "Полюс Логистика", утвержденных 31 мая 2016 г.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ АО "Полюс Логистика", утвержденном 31 января 2017 г. вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе в АО "Полюс Логистика" считаются структурные подразделения, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Временем вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

В соответствии с Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режимах на объектах охраны, утвержденной 13 января 2017 г, под объектами охраны понимаются отдельное здание или комплекс зданий, объединенных общей территорией, офисное помещение, помещение или площадка, где содержатся материальные и другие ценности, оборудованные техническим средствами охраны или без таковых, а также движимое имущество, охраняемое работниками охраны. Пунктом 5.21 инструкции установлено, что на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе общежитиях, на остановочных пунктах, территории около общежитий запрещается: ввозить, хранить, алкогольные напитки..; употреблять алкогольные напитки..; находиться в состоянии алкогольного опьянения.., а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещенных веществ.

Рабочей инструкцией, с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что работник в своей деятельности должен руководствоваться локальными нормативными актами, принимаемыми в Обществе, положениями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами.

Приказом от 22 февраля 2019 г. Василенко Р.В. уволен с 22 февраля 2019 г. по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работник с приказом ознакомлен 22.02.2019.

Основанием увольнения истца в приказе указан Приказ от 21 февраля 2019 г. N 64 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", согласно которому 27 января 2019 г. выявлен дисциплинарный проступок, совершенный слесарем по ремонту автомобилей Авторемонтных мастерских Василенко Р.В, который на автостоянке личного транспорта АТЦ АО "Полюс логистика" находился в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N23 от 27 января 2019 г. установлено состояние алкогольного опьянения у Василенко Р.В. с результатами исследований паров этанола в выдыхаемом воздухе 0, 19 мг/л при первом заборе, 0, 18 мг/л при втором заборе воздуха.

Факт употребления алкоголя не отрицался истцом, из объяснений которого от 13 февраля 2019 г. следует, что вечером, после 20.00 часов 27 января 2019 г, находясь на автостоянке, он выпил пару рюмок водки.

Из служебной записки от 28 января 2019 г. директора ОГОК Е.В. Малыхина следует, что 27 января 2019 г. в 20.40 на автостоянке личного транспорта АТЦ АО "Полюс Логистика" выявлен с признаками алкогольного опьянения слесарь АРМ АО "Полюс Логистика" Василенко Р.В.

Разрешая спор и отказывая Василенко Р.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. ст. 106, 107 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 г. N 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (ч. 4 ст. 258, ст. 264 ТК РФ), время простоя (ст. 157 ТК РФ), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (ч. 3 ст. 108 ТК РФ), специальные перерывы в течение рабочего времени (ст. 109 ТК РФ), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы жалобы о том, что согласно положениям ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ч. 4 ст. 297 ТК РФ, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом, местом работы истца являлся АО "Полюс Логистика", промышленный район "Еруда", на котором расположен опасный производственный объект, связанный с вредными условиями труда. Местом проживания на время вахты - общежитие, находящееся на территории предприятия.

Не оспаривалось истцом, что 27 января 2019 г. он находился на рабочей вахте.

Положением о вахтовом методе организации работ АО "Полюс-Логистика" установлено, что направление работников на вахту не является служебной командировкой. Время вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Локальным актом АО "Полюс-Логистика" - Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлено, что работник обязан соблюдать запрет нахождения на рабочем месте, территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного состояния; соблюдать настоящие Правила, локальные нормативные акты компании.

Кроме того, из Правил проживания в жилых помещениях, общежитиях следует, что проживающему запрещается употреблять, хранить, проносить в жилые помещения и места общего пользования общежитий алкогольные напитки, находиться в состоянии алкогольного опьянения. С Правилами проживания в жилых помещениях истец был ознакомлен, что им не отрицается.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами указано на обязанность работника руководствоваться локальными нормативными актами, принимаемыми в Обществе, положениями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что суды дали оценку тому обстоятельству, что свободно распоряжаясь своим трудом, истец при заключении трудового договора согласился с условиями работы вахтовым методом, а также согласился с установленными работодателем порядками и правилами, включая ограничение на употребление спиртного на территории предприятия (на всей территории). Судами первой и апелляционной инстанций учтено разъяснение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенное в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, о том, что междусменный отдых на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Поскольку факт нахождения истца на работе (в период вахты, на территории работодателя) в состоянии опьянения 27 января 2019 г. был доказан ответчиком, а также учитывая, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено и судом первой инстанции не было установлено, то судебная коллегия полагает, что у АО "Полюс Логистика" имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы на несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова