Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20181/2020[88-18738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020, УИД 54RS0013-01-2019-001028-68 по иску Сухорученко Любови Петровны к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г, по кассационной жалобе представителя Сухорученко Л.П. - Посаженникова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Сухорученко Л.П. по доверенности Посаженникова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ООО "Управляющая компания "ЖмлКомСервис" Зеленщиковой В.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене в части размера утраченного заработка и компенсации морального вреда, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухорученко Л.П. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сухорученко Л.П. указала, что проживает по адресу: "адрес", на придомовой территории около 4 подъезда жилого дома 3 ноября 2016 г. в 17:25 часов она поскользнулась, упала, вследствие чего получила травму.

Из-за полученной травмы с 3 ноября 2016 г. по 5 октября 2017 г. была полностью нетрудоспособна, не работала, находилась на больничном.

В связи с полученной травмой Бюро медико-социальной экспертизы N 13 федерального казённого учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России Сухорученко Л.П. в период с 6 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Сухорученко Л.П. полагает, что травма была получена ею по причине неудовлетворительного содержания придомовой территории дома по адресу: "адрес" управляющей компанией (отсутствие обработки территории от наледи противогололёдными материалами).

С учётом уточнения исковых требований Сухорученко Л.П. просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере 34 164, 50 руб, утраченный заработок за период с 3 ноября 2016 г. по 5 октября 2017 г. в размере 322300 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2020 г. исковые требования Сухорученко Л.П. к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу Сухорученко Л.П. взысканы расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 29 746 руб, утраченный заработок в размере 322 300 руб, компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, штраф 301 023 руб, а всего 903 069 руб.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 6720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу Сухорученко Л.П. взыскан утраченный заработок в размере 64 872 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 97 309 руб. 09 коп.

С ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 338 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Сухорученко Л.П. - Посаженников М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. в части размера утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г, полагая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств, в результате которых истцу причинён вред здоровью, не доказан.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сухорученко Л.Н. проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

По договору управления многоквартирным домом, заключённому 1 января 2015 г. между собственниками дома N по "адрес" и ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", последнее приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке земельного участка.

3 ноября 2016 г. в 17:25 часов Сухорученко Л.П, подходя к 4 подъезду указанного дома по дороге вдоль дома (так как отсутствовала пешеходная дорожка), поскользнулась и упала.

Сразу после падения, Сухорученко Л.Н. вызвала бригаду врачей скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N от 3 ноября 2016 г.) и была транспортирована на носилках в травматологическое отделение ГБУЗ ЗНСО "Бердская центральная городская больница", где находилась на лечении с 3 ноября 2016 г. по 15 ноября 2016 г. с диагнозом - "данные изъяты".

С 15 ноября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. Сухорученко Л.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" с диагнозом - "данные изъяты", выписана с открытым листком нетрудоспособности, трудоспособность утрачена временно до 12 недель.

С 24 июля 2017 г. проходила лечение в Центре реабилитации ОРТОС, где находилась с 26 июля 2017 г. по 9 августа 2017 г, трудоспособность утрачена, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Сухорученко Л.П. с 3 ноября 2016 г. по 5 октября 2017 г. была нетрудоспособной и получала пособие по нетрудоспособности.

Так же за период болезни Сухорученко Л.П. приобретались лекарственные средства, и она прошла обследование, стоимость которых согласно представленным ею аптечным чекам и чекам медицинских учреждений составила 36 729, 50 руб.

8 февраля 2019 г. Сухорученко Л.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации суммы расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 1 марта 2019 г. и в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения механизма образования травмы, полученной Сухорученко Л.П. 3 ноября 2016 г. и объёма лечения, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 6 декабря 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Региональное экспертное бюро".

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы Регионального экспертного бюро повреждение - "данные изъяты", полученное Сухорученко Л.П. 3 ноября 2016 г, вероятно образовалось в результате падения на область коленного сустава левой ноги. Установить признаки травмирующей поверхности и точное место воздействия травмирующей силы, не представилось возможным.

Так же экспертом установлена нуждаемость Сухорученко Л.П. в лекарственных средствах и медицинских услугах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сухорученко Л.П. о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" расходов на приобретение лекарств и лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 г. N 416, пришёл к выводу, что травма была получена Сухорученко Л.П. на придомовой территории дома N по "адрес", обслуживаемой ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", которое не исполнило обязанности по уборке этой территории от снега и обработку этой территории противогололёдными материалами, в связи с чем Сухорученко Л.П. вправе требовать с ответчика возмещение расходов на лечение, утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Установив, что в результате падения, Сухорученко Л.П. был причинён вред здоровью, в связи с чем она понесла расходы на лечение, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сухорученко Л.П. компенсации расходов на приобретение лекарств и лечение в размере 29 746 руб.

Установив, что в период с 3 ноября 2016 г. по 5 октября 2017 г. Сухорученко Л.П. была нетрудоспособна по причине полученной травмы, была лишена возможности продолжать трудовую деятельность по месту работы в ООО НК "Партнер", ООО "СПТ", ООО "Баланс", суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о заработной плате истца, пришёл к выводу, что размер утраченного истцом заработка в спорный период её временной нетрудоспособности составил 322 300 руб.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определён судом в сумме 250 000 руб.

Поскольку Сухорученко Л.П. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, вред здоровью истца причинён в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу Сухорученко Л.П. штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что 3 ноября 2016 г. травма была получена Сухорученко Л.П. на придомовой территории по вине управляющей компании (ответчика), которая не исполнила обязанности по уборке этой территории от снега и обработку этой территории противогололёдными материалами, в связи с чем, Сухорученко Л.П. подлежат компенсации расходы на лечение, утраченный заработок и компенсация морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу, причинённый вред здоровью, являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о том, что истец не доказала факт причинения вреда её здоровью действиями ответчика, являются несостоятельными и на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, признавших требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не влияют.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что травма получена Сухорученко Л.П. на придомовой территории по вине управляющей компании ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", которая не исполнила обязанности по уборке этой территории от снега и обработку этой территории противогололёдными материалами.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения в части выводов о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Доводы ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в кассационной жалобе, по которым ответчик не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определённом статьёй 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесённые в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 3 ноября 2016 г. по 5 октября 2017 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания утраченного заработка.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части сумм утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что при определении сумм утраченного заработка необходимо вычесть суммы выплаченного в спорный период пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы утраченного заработка на суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвёртого пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ), выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребёнка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

С учётом приведённых норм материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что размер утраченного заработка определён судом апелляционной инстанции неверно.

Определяя сумму утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из сведений о заработке Сухорученко Л.П, содержащихся в справках 2 НДФЛ и установил, что размер заработной платы в месяц составляет 29 300 руб.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Сухорученко Л.П. в период с 3 ноября 2016 г. по 6 ноября 2016 г. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности как за счёт средств Фонда социального страхования, так и за счёт средств работодателя (2024 руб. 58 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке филиала N 11 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности с 6 ноября 2016 г. по 5 октября 2017 г. в размере 257 427 руб. 82 коп.

Между тем, данная сумма пособия по временной нетрудоспособности определена судом апелляционной инстанции неверно.

Как следует из справки о выплатах за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. N, выданной Сухорученко Л.П. филиалом N 11 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общая сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составила 227 699 руб. 88 коп. Сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 6 ноября 2016 г. по 17 октября 2017 г, исходя из указанной справки, составит 225 403 руб. 24 коп. С учётом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя - 2024 руб. 58 коп, общая сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 6 ноября 2016 г. по 17 октября 2017 г. составит 227 427 руб. 82 коп. (225 403, 24 + 2024, 58). Следовательно, сумма утраченного заработка определена судом апелляционной инстанцией неверно, а потому апелляционное определение в части размера утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационной суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя истца в части определённого судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл характер травмы, длительность нахождения истца на больничном, степень физических и нравственных страданий, как при получении травмы, так и в ходе проведения оперативного вмешательства, послеоперационного периода, возраст и физические особенности истца, принял во внимание причинно-следственную связь травмы с установлением инвалидности, в связи с чем пришёл к выводу, что разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, указав, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Изменяя определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у истца в размере 100 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых ей ответчиком нравственных страданий. Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции фактически дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом каких-либо новых обстоятельств, повлиявших на размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, равно как и не исследовано новых доказательств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца Сухорученко Л.П. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присуждённой Сухорученко Л.П. компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. в части размера утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также штрафа и государственной пошлины, размер которых определяется в зависимости от присуждённых судом сумм, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. отменить в части размера сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

С.Б. Латушкина