Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21181/2020[88-395/2021-(88-19519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2020 (УИД 55RS0008-01-2020-000203-83) по иску Герр Якова Яковлевича к муниципальному предприятию Производственному объединению коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Герр Якова Яковлевича на решение Азовского районного суда Омской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герр Яков Яковлевич (далее по тексту - Герр Я.Я.) обратился в Азовский районный суд Омской области к муниципальному предприятию Производственному объединению коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее по тексту - МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия в размере 28 852, 53 рублей, процентов за задержку его выплаты 2 168, 86 рублей, компенсации за часть неиспользованного отпуска в размере 22 801, 43 рублей, процентов за задержку их выплаты 2 405, 97 рублей, 7 765, 03 рублей за переработанные сверхурочно часы, процентов за задержку их выплаты 1 575, 86 рублей, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника 10 902, 87 рублей, процентов 2 517, 47 рублей, недоплаченной суммы за дополнительный объем работы (перевозка угля) 158 221, 24 рублей, процентов 79 914, 86 рублей, ежемесячной выплаты пособия в двукратном размере минимальной тарифной ставки, установленной в организации, как сокращенному работнику предпенсионного возраста согласно Отраслевому тарифному соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству, до наступления пенсионного возраста или момента трудоустройства с момента сокращения, и процентов на указанную выплату в размере 564, 23 рублей, компенсации морального вреда.

Решением Азовского районного суда Омской области от 29 мая 2020 г. исковые требования Герр Я.Я. удовлетворены частично. С Муниципального предприятия Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в пользу Герр Я.Я. взыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 7, 02 дня в размере 4 607, 08 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 528, 36 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Азовского районного суда Омской области от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения. Исправлена арифметическая ошибка в решении Азовского районного суда Омской области от 29 мая 2020 г. Второй абзац резолютивной части решения Азовского районного суда Омской области от 29 мая 2020 г. изложен в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального предприятия Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в пользу Герр Я.Я. сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 7, 02 дня в размере 5 085, 65 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 583, 25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей".

Герр Я.Я. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Азовского районного суда Омской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2012 г. между Герр Я.Я. и МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области заключен трудовой договор N N, по условиям которого Герр Я.Я. принят на работу переводом в транспортный цех на должность "данные изъяты" автомобиля на неопределенный срок.

На основании приказа от 1 июня 2012 г. N N Герр Я.Я. принят на работу водителем автомобиля в транспортный цех, за ним закреплен автомобиль ГАЗ 3307.

30 августа 2019 г. на основании приказа N N трудовые отношения с Герр Я.Я. расторгнуты, он уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам за август 2019 г. Герр Я.Я. начислено выходное пособие в размере 22 092, 63 рублей, за ноябрь 2019 г. - 24 196, 69 рублей и 21 040, 60 рублей.

Герр Я.Я. указав, что работодателем неверно произведены выплаты при его увольнении, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 104, 143, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выходное пособие, рассчитанное исходя из среднего часового заработка, выплачено истцу полностью, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г, заработной платы за сверхурочную работу и процентов за задержку ее выплаты, в части взыскания невыплаченной в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. и с октября 2017 г. по апрель 2018 г. заработной платы, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента 50 % (расширенная зона обслуживания) за перевозку угля, а также взыскании с работодателя задолженности по оплате работы по совмещению, на основании приказа N N от 7 декабря 2018 г. на период отпуска водителя транспортного цеха ФИО8 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60.2, 91, 99, 136, 149, 151, 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения трудовых прав истца по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности выплаты истцу компенсации в размере двукратной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе на период трудоустройства или выхода на пенсию, как уволенному работнику предпенсионного возраста, о чем указано в пункте 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Герр Я.Я. выплачено выходное пособие за 3 месяца, коллективным договором на предприятии не предусмотрены дополнительные выплаты и компенсации высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работникам, Отраслевым тарифным соглашением предусмотрена возможность выплаты только одного вида компенсации, установленного действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неверном исчислении ответчиком количества дней неиспользованного отпуска, за которые подлежит выплата компенсации. Произведя собственный расчет, суд первой инстанции, взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 7, 02 дня в размере 4 607, 08 рублей, а также проценты за несвоевременную ее выплату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 528, 36 рублей.

Установив нарушение прав истца, как работника на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных страданий, вины работодателя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал, вместе с тем признал произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за неиспользованный отпуск арифметически ошибочным в части размера среднедневного заработка за неполностью отработанные месяцы, в связи с чем устранил допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Герр Я.Я. находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ходатайство Герр Я.Я, изложенное в кассационной жалобе, о признании причины пропуска годичного срока обращения в суд за разрешением спора уважительной - страх перед работодателем быть уволенным, и восстановлении срока давности для обращения в суд по восстановлению нарушенных трудовых прав до общего трехгодичного срока, не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герр Якова Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин