Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21226/2020[88-448/2021-(88-19612/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 54RS0007-01-2019-002671-16 по иску Кошишева Павла Сергеевича к Сальникову Андрею Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Кошишева Павла Сергеевича, действующего в лице представителя Горохова Дмитрия Владимировича на основании доверенности 54АА 3308449 от 15 апреля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2020 г, заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Кошишева П.С.- Горохова Д.В, доверенность от 15 апреля 2019 г, представителя Сальникова А.И.- Фирсову С.А, доверенность от 05 июня 2019 г, установила

Кошишев П.С. обратился с иском к Сальникову А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭлДом" и взыскании 1 198 466 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Сальников А.И. является единственным учредителем и исполнительным органом ООО "ЭлДом", которое было исключено из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, взысканной решением суда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кошишев П.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исключение общества из ЕГРЮЛ имело место после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (28.06.2017), что дает право кредитору после указанной даты просить привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку нормы об обязанности руководителя юридического лица действовать добросовестно и разумно были закреплены в гражданском законодательстве задолго до внесения изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, приводит доводы со ссылкой на бухгалтерские документы общества о наличии у ООО "ЭлДом" возможности рассчитаться с ним как с единственным кредитором.

В возражениях на кассационную жалобу Сальников А.С. в лице своего представителя просит апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя Сальникова А.И. об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, судебной коллегией отказано, в связи с поздним поступлением данного ходатайства в кассационный суд (12.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "ЭлДом" ОГРН 1095401006117 было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2009. Учредителем и генеральным директором общества является Сальников А.И.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2019 была внесена запись о прекращении юридического лица ООО "ЭлДом" в связи с наличием в ЕГРЮЛ с 31.01.2017 сведений о недостоверности его адреса (место нахождения), решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято 08.10.2018, запись внесена 10.10.2018.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2015 был частично удовлетворен иск Кошишева П.С. к ООО "ЭлДом" о взыскании уплаченной за выполнение работы денежной суммы и неустойки за нарушение сроков работ, и с ООО "ЭлДом" в пользу Кошишева П.С. было взыскано 700 000 руб, уплаченных по договору строительства, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежной суммы по договору подряда в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф 405 000 руб, государственная пошлина в сумме 10 454 руб, всего 1 225 464 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "ЭлДом" в пользу Кошишева П.С. 1 225 464 руб, в ходе которого в пользу истца было взыскано 26 997 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено в связи с невозможность установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "ЭлДом" в пользу Кошишева П.С. 1 225 464 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было прекращено в связи с внесением сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, с момента окончания исполнительного производства, решение суда ООО "ЭлДом" не исполнялось.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ЭлДом" имело перед Кошишевым П.С. долг в размере 1 198 466 руб.50 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53.1, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что являясь генеральным директором общества, Сальников А.И. уклонялся от погашения задолженности перед Кашишевым П.С, совершил действия по выводу активов общества, не представил сведения о фактическом месте нахождения общества, что и явилось основанием для исключения ООО "ЭлДом" при наличии непогашенного долга из ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также неприменения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновение обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства ООО "ЭлДом" возникли из договора от 22.08.2014, решение суда о взыскании принято 23.06.2015, по утверждению истца вывод активов общества произведен ответчиком в 2015 году, обоснованно пришел к выводу, что указанные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ошибочное указание суда дат записей в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса (место нахождения) общества и решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, вопреки доводам кассационной жалобы, на результат принятого судебного постановления по настоящему делу не влияет.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Цель института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с доведением основного должника до банкротства, что фактически сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Следует отметить, что пунктами 3 и 4 статьи 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился длительное время на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик имел фактическую возможность обеспечить исполнение ООО "ЭлДом" требований судебного акта, принятого в пользу истца, судом кассационной инстанции отклоняется, так как апелляционной инстанцией не установлено наличие в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, установил, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, а решение суда могло быть исполнено в случае если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ, при этом само по себе возбуждение исполнительного производства и сведения, указанные в бухгалтерской отчетности сами по себе об этом не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на иные нормы, регулирующие вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как их применение, в частности статьи 9, 61.11 Закона о банкротстве связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, так как оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 2.1. Закона о государственной регистрации.

Доводы заявителя повторяют позицию истца по спору, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошишева Павла Сергеевича, действующего в лице представителя Горохова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев