Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21232/2020[88-451/2021-(88-19616/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 77RS0015-01-2019-010944-97 по иску Новиковой Ольги Николаевны к Репину Александру Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новиковой Ольги Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Новикова О.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Репину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 520 230 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. были частично удовлетворены ее требования о расторжении договора на оказание стоматологических услуг и взыскании с ООО "Фортуна" денежных средств, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному округу УФССП России по Москве в отношении ООО "Фортуна" возбуждено исполнительное производство N, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 июля 2019 г. генеральным директором ООО "Фортуна" значился Репин АГ, при этом данные о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве отсутствовали. По решению регистрирующего органа 09 января 2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новикова О.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречащие данным обстоятельствам выводы, просит судебные акты отменить и принять новое решение, указывая на то, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для нее негативных последствий, так как ответчик был обязан обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества банкротом, чего не сделал, что его не освобождает от субсидиарной ответственности за имущественный вред, причиненный его организацией.

Доказательств недобросовестного отношения Репиным А.Г. к своим обязанностям как директора, заявитель не могла представить, так как не является сотрудником данной организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Фортуна". С 7 июня 2016 г. единственным учредителем общества является Репин А. Г, с 8 июня 2016 г. он также является генеральным директором - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 15 сентября 2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. 9 января 2018 г. в ЕГРН внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 14 апреля 2018 г, частично удовлетворен иск Новиковой О. Н. к ООО "Фортуна" о возмещении вреда, причиненного здоровью, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Расторгнут договор на оказание стоматологических услуг и дополнительные соглашения к нему, заключённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой О. Н. и ООО "Фортуна".

С ООО "Фортуна" в пользу Новиковой О. Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 655 986 руб, неустойка в размере 655 986 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 258 руб. В остальной части иска отказано.

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному округу УФССП России по Москве в отношении ООО "Фортуна" возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Новиковой О. Н. 1 520 230 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному округу УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении ООО "Фортуна" прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесены сведения об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 53, 53.1, 56, 64.2, 151, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица", пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).

Цель института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с доведением основного должника до банкротства, что фактически сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).

Между тем, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, при этом по данной категории дел не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными.

Судами обоснованно указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не было представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Доводы заявителя, что у нее отсутствовала возможность представлять такие доказательства, так как она не является сотрудником общества не освобождают ее от бремени доказывания данных обстоятельств. Из материалов дела не следует, что истец в соответствии с частями 1, 2 статьи 57 ГПК РФ заявляла суду ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в подтверждение своих доводов.

Ссылка заявителя на иные нормы, регулирующие вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как их применение, в частности статьи 9 Закона о банкротстве связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано судами, в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, так как оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 2.1. Закона о государственной регистрации.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что кредитор не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильно выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие доказательств подтверждения факта недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика как директора ООО "Фортуна" и его учредителя исключает привлечение его к субсидиарной ответственность.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев