Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21438/2020[88-19732/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьева Т.В., рассмотрев гражданское дело N 2-210/2020 (УИД 54RS0010-01-2019-004888-93) по иску Петуховой Евгении Валериевны к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2020, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.10.2020

установил:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.06.2020 с ООО СК "Согласие" в пользу Петуховой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения 5356175, 44 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 1200 000 рублей. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 35280, 88 рублей.

07.08.2020 ООО СК "Согласие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на пропуск срока в связи с поздним получением копии решения 15.07.2020.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.10.2020, в восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит от отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2020, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.10.2020, ссылаясь на то, что судом поздно была направлена копия решения, в связи с чем представитель ООО СК "Согласие" получил копию решения лично 15.07.2020 в суде. Судом не учтена сложность, большой объем дела, а также то, что для надлежащего анализа судебного решения необходимо было достаточно времени.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СК "Согласие" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Новосибирский областной суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда. Указав, что ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно позднего получения копии решения суда являются несостоятельными, поскольку копия решения суда направлялась заявителю. Достоверных доказательств невозможности его получения по не зависящим от заявителя причинам суду не представлено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у ООО СК "Согласие" имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств невозможности подачи жалобы с 15.07.2020 по 29.07.2020 (две недели) не представлено, на наличие каких-либо препятствий (отсутствие представителя, заболевание, нахождение в командировке и пр.) заявитель не ссылается

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что срок с 15.07.2020 по 29.07.2020 является разумным и достаточным для изготовления мотивированной жалобы.

В данном случае законодатель четко предусмотрел срок подачи жалобы. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. В свою очередь, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2020, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Т ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева