Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-1438/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рассказовой Г.В., при ведении протокола секретарем Бахтиновой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-611/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000198-86) по административному исковому заявлению Мирошниченко Д.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2020 г, установил:

Мирошниченко Д.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 144, 1 кв.м, и с кадастровым номером N, общей площадью 84, 6 кв.м. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 4 841 313, 29 руб, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена на ту же дату в размере 2 842 297, 74 руб. и, по мнению административного истца, является завышенной, что нарушает его права как плательщика налога. Согласно отчету оценщика N 29-11/19 от 14 ноября 2020 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 2 616 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 1 506 000 руб. Административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенном по результатам отчета об оценке. В ходе судебного разбирательства административный истец требования изменил, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2020 г, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, требования Мирошниченко Д.В. удовлетворены. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 144, 1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", установлена кадастровая стоимость по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 3 185 000 руб.; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 84, 6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес" установлена кадастровая стоимость по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 2 011 000 руб. В решении суда указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 5 февраля 2020 г. Решением суда с Мирошниченко Д.В. в пользу ООО "НЭО Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что кадастровая стоимость спорных объектоы недвижимости была установлена в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает прав административного истца, а уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости негативно повлияет на наполняемость бюджета муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирошниченко Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко Д.В. с 4 февраля 2019 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 144, 1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", а также собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 144, 1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В материалах дела имеется договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30 января 2019 г, из которого следует, что указанные объекты были приобретены гр. Мирошниченко Д.В. у гр. Маркова А.А, являвшегося их собственником с 4 июня 2018 г.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, отзыва филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, а также ответа на запрос суда апелляционной инстанции Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 15 декабря 2020 г. следует, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию 19 июля 2018 г. в сумме 4 841 313, 29 руб. в отношении объекта с кадастровым номером N и в сумме 2 842 297, 74 руб. в отношении объекта с кадастровым номером N на основании акта об определении кадастровой стоимости от 25 февраля 2019 г. N 15-16/19072018.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 7 марта 2019 г. и являются актуальными на дату рассмотрения дела.

По запросу суда апелляционной инстанции ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" сообщено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на дату 19 июля 2018 г. осуществлено указанным учреждением в соответствии с требованиями части 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", согласно которой учреждение осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после 1 января 2018 г. Кадастровая стоимость спорных объектов определена ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на основании показателей кадастровой стоимости, утвержденных в порядке массовой кадастровой оценки приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года. В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 318 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Законом о кадастровой оценке установлено 1 мая 2017 г.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

При этом, полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. N101-р.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с названным Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Упомянутый акт ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 15-16/19072019 от 25 февраля 2019 г, является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Применительно к таким правоотношениям ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" является надлежащим лицом, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Между тем в нарушение требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 суд первой инстанции не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование закрепленному в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу административного судопроизводства состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", рассмотрен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Мирошниченко Д.В. приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости 4 февраля 2019 г, кадастровая стоимость указанных объектов определена по состоянию на 19 июля 2018 г, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду на основании положений части 3 статьи 247 КАС РФ следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле бывшего собственника спорных объектов недвижимости, в том случае, если рассмотрение спора может затронуть его права и обязанности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Кроме того, при новом рассмотрении спора суду следует учесть, что положения статей 3, 20 Закона об оценочной деятельности, пункта 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 40, пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова