Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1496/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Папенко Е.В. на определение Ростовского областного суда от 29 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Папенко Е.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-252/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000237-86) по административному исковому заявлению Папенко Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

решением Ростовского областного суда от 31 августа 2020 г. в отношении ранее принадлежащего Папенко Е.В. объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, площадью 59, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 г, в размере "данные изъяты" рублей, с Папенко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" взыскана оплата за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей.

Папенко Е.В. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Папенко Е.В. указано, что в связи с рассмотрением спора ею были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Полагает, что выявленное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Определением Ростовского областного суда от 29 октября 2020 г. Папенко Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Папенко Е.В. просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда ее требования были удовлетворены, судом установлено превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на 46, 5%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Ответчики в ходе рассмотрения дела против пересмотра размера кадастровой стоимости возражали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности до 19 апреля 2018 г. Папенко Е.В. жилого дома с кадастровым номером N, площадью 59, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в целях оспаривания которой истец обратилась в суд, составляла "данные изъяты". Решением суда от 31 августа 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. - "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения действующего процессуального законодательства и данных в указанной связи разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, существо принятого по делу решения и обстоятельства данного конкретного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере "данные изъяты" рублей, на 46, 5%, данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей ранее объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости в настоящем случае составил 46, 5%, что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе не свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Приводимые апеллянтом доводы о том, что расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и установленной решением суда в размере 46, 5% является существенным, в том числе исходя из сумм подлежащих уплате налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на субъективной оценке истцом обстоятельств дела. Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право, руководствуясь требованиями закона, дал правильную оценку указанной разнице в стоимостях.

В указанной связи понесенные административным истцом расходы, как связанные с реализацией ею права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Папенко Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова