Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9167/2020[88-9670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Медведевой Е.А, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н. Плетнёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройАльянс", ООО "Зенко-15", ООО "Дальневосточный Альянс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, понуждении предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СтройАльянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав представителя ООО "СтройАльянс" ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ООО "Дальневосточный Альянс" ФИО7, заключение прокурора ФИО13, полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СтройАльянс", в обоснование требований указав, что по предложению ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "СтройАльянс" в должности инженера в строительной бригаде на объекте - жилой комплекс "Золотой Рог" по адресу: "адрес". В его трудовые обязанности входило руководство бригадой, выполнявшей работы по прокладке теплотрассы к строящемуся объекту. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО "СтройАльянс" он пригласил в бригаду ФИО9 и ФИО10, которые под его руководством выполняли работы по прокладке теплотрассы. На бригаду была предложена сумма оплаты за выполненную работу в размере 400 000 руб. Ему предложили начать работу без оформления документов, а в случае, если работа устроит руководство ООО "СтройАльянс", тогда он будет официально трудоустроен. Инструктаж по технике безопасности ни с ним, ни с другими членами бригады не проводился. Работу на объекте координировал представитель застройщика - прораб Ботаз Константинович, который осуществлял контроль за всеми субподрядчиками на объекте. В сентябре 2016 г. он ездил в офис ООО "СтройАльянс" на "адрес", где встречался с руководителем организации ответчика ФИО11, который заверил его, что с ним будет заключен трудовой договор. Он написал заявление о трудоустройстве, которое лично передал ФИО11 Ему вручили проектную документацию для осуществления работ, о чем он расписался в тетради учета выданных документов.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории объекта под строящимся зданием, бригада осуществляла работу по строительству сбросного колодца. В период с 10.00 час до 12.00 час на него обрушились металлические балки, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Он потерял сознание, очнулся в реанимации, о случившемся узнал от супруги, находился на лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту случившегося было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выдано заключение N, согласно которому у него (ФИО1) имелись повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред и вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени он продолжает лечение, понес расходы на приобретение лекарственных средств, процедуру ортопантомограммы, приобретение корсета грудо-пояснично-крестцового в общей сумме 12 853, 98 руб. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения в отношении него за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Дальневосточный Альянс" (генподрядчик), ООО "Зенко-15" (субподрядчик).

С учетом уточнения требований просил: установить факт трудовых отношений с ООО "СтройАльянс" в должности инженера - строителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения определенной работы - проведение теплотрассы к строящимся объектам (жилым домам) по "адрес" жилого комплекса "Золотой рог" в "адрес"; обязать ООО "Строй-Альянс" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности инженера-строителя по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения определенной работы - проведение теплотрассы к строящимся объектам (жилым домам) по "адрес" жилого комплекса "Золотой рог" в "адрес"; предоставить в ОПФР по "адрес" индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления исходя из размера заработной платы, взыскать солидарно с ООО " СтройАльянс", ООО "Зенко-15" расходы на лечение в размере 12 853, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Представители ООО "СтройАльянс", ООО "Зенко-15" иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Дальневосточный Альянс".

20 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Владивостока постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "СтройАльянс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-строителя.

Возложена обязанность на ООО "СтройАльянс" внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в ОПФР по "адрес" индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и уплатить страховые взносы исходя из заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

С ООО "СтройАльянс" в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 12 853, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СтройАльянс" просит отменить определение апелляционной инстанции по доводам, аналогичным тем, которые приводились в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование возражений на иск. Полагает, что в связи с неправильным применением норм материального права, судом апелляционной инстанции неверно определено лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца, что повлекло необоснованное возложение обязанности по возмещению морального вреда и расходов, связанных с лечением. Отрицает факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "СтройАльянс".

В возражения на кассационную жалобу представитель ООО "Дальневосточный Альянс" и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" просят оставить определение апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СтройАльянс" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и ООО "Дальневосточный Альянс" просили определение апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Истец и представитель ООО "Зенко-15", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, возложив бремя доказывания на истца, исходил из недоказанности истцом факта его трудовых отношений с ООО "СтройАльянс" в спорный период времени, в этой связи отказал в удовлетворении как первоначальных, так и производных требований.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 16, 56, 67, 67.1, 19.1, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания, установив фактические обстоятельства по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ООО "СтройАльянс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем признал данные требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в спорный период нашел свое подтверждение, судебная коллегия также удовлетворила и производные требования истца о возложении на ООО "СтройАльянс" обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности подать сведения персонифицированного учета, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов, вынужденно понесенных истцом на лечение, а также взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в спорных правоотношениях основанием ответственности работодателя за вред, причиненный работнику, является вина в необеспечении им безопасных условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и причины несчастного случая на производстве, длительность лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскала с ООО "СтройАльянс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы понесенные истцом на обследование и приобретение лекарственных препаратов в сумме 12 853, 98 руб.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются необоснованными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судебной коллегией не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СтройАльянс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не состоял с обществом в трудовых отношениях, а также о том, что судом неверно определено лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца, фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда второй инстанций, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: