Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9672/2020[88-837/2021-(88-10191/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Кирилла Викторовича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "А101", на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптев К.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2017 года заключил с обществом договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оплатил полную стоимость объекта 7 141 704 рублей 77 копеек. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июля 2019 года, однако квартира передана по акту 21 ноября 2019 года. Просил взыскать неустойку по Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за 114 дней просрочки в размере 378 748 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования Коптева К.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "А101" взыскана неустойка в сумме 352 800 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 178 900 рублей 10 копеек, всего 536 700 рублей 31 копейка. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части неустойки, штрафа, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не стороны явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства регламентирован положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 ФЗ- 214).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коптева К.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), суды руководствовались указанными нормами Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснениями судебной практики и исходили из того, что участником долевого строительства является гражданин, поэтому предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства застройщиком суду не представлены, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 333 ГК РФ, застройщиком не подтверждена. К возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Коптев К.В. имеет право также на взыскание компенсации морального вреда (статья 15) и штрафа за неудовлетворение застройщиком его требований в добровольном (несудебном) порядке (пункт 6 статьи 13).

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество не соглашается с размером неустойки и штрафа, полагая его необоснованно высоким. Указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; ссылается на то, что застройщик имеет перед истцом неденежное обязательство, к которому не могут применяться санкции штрафного характера.

Данные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании положений Федерального закона N 214-ФЗ, частью 3 статьи 6 которого прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства гражданину в виде уплаты неустойки в денежной форме.

Возможность уменьшения такой неустойки предусмотрена пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку застройщиком соответствующие доказательства не представлены.

Доводы о том, что необоснованность выгоды кредитора состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, нельзя признать обоснованными.

Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин.

Такой размер неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованной выгодой кредитора - гражданина.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: