Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-10389/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Тюленева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Центр Дерматологии Петровка 15" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2020 года, ООО "Центр Дерматологии Петровка 15" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Тюленев В.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения планового (рейдового) обследования 26 мая 2020 года по адресу: "адрес" выявлен факт оказания ООО "Центр Дерматологии Петровка 15" в нарушение требований пункта 3.2.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 года) косметологических услуг, предусматривающих очное присутствие граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Деяние юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судебные инстанции исследовали позицию заявителя, аналогичную изложенной в настоящей жалобе, и обоснованно её отвергли по изложенным в судебных актах мотивам.

Вопреки доводам жалобы, отмена введенной в период режима повышенной готовности ограничительной меры не свидетельствует о наличии правовых оснований для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в отношении общества, о чем обоснованно указано в решении судьи Московского городского суда, поскольку не устраняет административную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение этого ограничительного мероприятия при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города ФИО1 не может быть принята во внимание.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статьи 28.3 Кодекса дополнена частью 6.4, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса, вправе составлять также должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.5.1 Указа Мэра Москвы от 04.04.2020 N 40-УМ "Об особенностях применения мер ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями режима повышенной готовности в городе Москве" в целях обеспечения соблюдения в городе Москве режима повышенной готовности и в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в части запрета на работу салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Дерматологии Петровка 15" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества Тюленева В.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья