Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-13933/2020[88-21882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5476/2019), по кассационной жалобе АО "Инвесттраст" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Щербинский районный суд "адрес" с иском к АО "Инвесттраст" и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом 50 % штрафа в размере 213450 рублей 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки сверх неустойки в размере 34833 рубля 15 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является стороной договора N/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства участника долевого строительства исполнены надлежащим образом; обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры исполнены ответчиком ненадлежащим образом с существенной просрочкой.

Ответчик в письменных возражениях иск не признал; в случае его удовлетворения просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Инвесттраст" удовлетворены частично; с АО "Инвесттраст" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказано. Кроме того, с АО "Инвесттраст" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, в соответствии с чем, с АО "Инвесттраст" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 142300 рублей 61 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 76150 рублей 30 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Инвесттраст" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4346 рублей.

В кассационной жалобе АО "Инвесттраст" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции изменить, снизить размер неустойки до 16221 рубля 22 коп, размер штрафа до 3000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами обеих инстанций не учтены данные о показателях инфляции при расчете размера неустойки; просрочка передачи объекта составила, по мнению застройщика, незначительный промежуток времени; ответчик предпринимал действия по своевременному получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; истец не понес реальные убытки, связанные с просрочкой передачи квартиры.

На указанную кассационную жалобу от истца поступили возражения (отзыв), в которых истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Кроме того, в названных возражениях содержится просьба о довзыскании с ответчика убытков в размере 34833 рубля 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Поскольку истцом кассационная жалоба на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в установленном порядке не подавалась, просьба о довзыскании денежных средств с ответчика не может быть предметом рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (участник долевого строительства) заключен договор N/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоквартирный дом и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Многоквартирным домом по названному договору понимался "Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. I этап. 16-17-ти этажный 8-ти секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом", расположенный по адресу (строительный адрес): "адрес", НАО, "адрес", вблизи "адрес". Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, признаются Квартиры, идентифицирующие параметры которых определены сторонами договора в Приложении N, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвесттраст" было преобразовано в АО "Инвесттраст".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и ФИО1, ФИО8 (цессионарии) был заключен договор о передаче прав и обязанностей N/нв/366 по Договору N/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают право (требование), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по Договору N/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований к застройщику о передаче в общую совместную собственность обладателю права объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: квартира с условным номером 366, номер на площадке 1, состоящей из 2 комнат, расположенной 6 секции на 17 этаже, общей площадью 29, 80 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): "адрес", НАО, "адрес", вблизи "адрес". Согласно пункту 7 договора передачи прав за передачу права требования цессионарии уплатили цеденту цену уступки в размере 5218750 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными документами.

Установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее II квартала 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суды обеих инстанций согласились с истцом в том, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ненадлежащим образом, с нарушением прав истца как потребителя. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. При этом суды также установили, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом чего, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции посчитал период просрочки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче истцу спорного объекта долевого строительства. Надлежащее исполнение имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142300 рублей 61 коп. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, и их изменение в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции невозможно, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере (142300 рублей 61 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции установилпо делу основания для применения статьи 333 ГК РФ. Повторно рассматривая дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, законные неустойки (пени и штраф) взысканы с ответчика в полном объеме.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно оспариваемой части судебного постановления суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера законных неустоек, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, т.е. относится к сфере судейского усмотрения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по данному гражданскому делу не имеется оснований для уменьшения законной неустойки мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки указанных выводов у кассационного суда общей юрисдикции нет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи