Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31122/2020[88-1909/2021-(88-28925/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по кассационной жалобе Курбанова Тимура Петровича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-1130/2020 по иску Курбанова Тимура Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдорстилист" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдорстилист" (далее - ООО "Аутдорстилист", общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Курбанов Т.П. указал, что 15 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кресла, по которому он произвёл оплату в размере 100 000 руб, однако товар передан с недостатками, которые имеют производственный характер.

Курбанов Т.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными, Курбанов Т.П. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за кресло, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 184 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, а также в счет возмещения судебных расходов 149 500 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курбановым Т.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств того, что кресло куплено у ответчика. Полагает, что таким доказательством является договор купли-продажи, заключенный с ИП Садреевым Р.Р. - единственным участником ООО "Аутдорстилист", чему суд апелляционной инстанции, приобщивший данное доказательство к материалам дела, не дал надлежащей оценки. Указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что сотрудник ответчика ООО "Аутдорстилист" выезжал к нему для проверки кресла. Считал, что суды необоснованно отклонили показания свидетеля, который мог подтвердить покупку кресла именно у ООО "Аутдорстилист", сославшись на его заинтересованность по тому основанию, что она является супругой истца.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи, оплаты Курбановым Т.П. ООО "Аутдорстилист" каких-либо денежных средств, а также факт передачи ответчиком истцу какого-либо товара материалами дела не подтверждается. Данные обстоятельства, как указали суды, исключают гражданско-правовую ответственность ООО "Аутдорстилист" за ненадлежащее качество товара.

Доводы истца о том, что ответчик продаёт схожие товары по такой же цене, судами обоих инстанций были отклонены, поскольку из представленных истцом распечаток с сайта ответчика следовало, что ответчиком реализуются товары по более высокой цене.

Показания единственного свидетеля - супруги истца, который подтвердил факт приобретения кресла именно у ООО "Аутдорстилист" судами также не были приняты в качестве достоверного доказательства по мотиву личной заинтересованности.

С выводами судов об отказе в иске суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, которыми факт приобретения истцом кресла у ООО "Аутдорстилист" не подтверждается, а также на правильном применении положений статей 421, 432, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в своём иске Курбанов Т.П. указал, что 15 октября 2017 г. приобрёл у ответчика ООО "Аутдорстилист" кресло "Кnit" производства фабрики "Еthimo". Стоимость данного товара составила 100 000 руб. В товаре обнаружились недостатки, имеющие, по мнению истца, производственный характер.

Курбанов Т.П. обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ с указанием на то, что истцу необходимо представить документы на покупку (договор купли-продажи, и/или товарный чек, и/или кассовый чек, и/или любые иные сведения, подтверждающие покупку именно данного товара именно у ответчика, указывая также на то, что по сведениям ООО "Аутдорстилист", оно не является продавцом товара, указанного истцом, в связи с чем имеются трудности и с установлением даты изготовления товара).

Согласно договору купли-продажи N 1110-ФЛ от 11 октября 2017 г, заключенному между ИП Садреевым Р.Р. и Курбановым Т.П, а также акту приёма-передачи кресла (л.д. 167-175), приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, продавцом кресла являлся ИП Садреев Р.Р.Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Садреевым Р.Р. является единственным участником ООО "Аутдорстилист" и заключил с истцом договор купли-продажи в интересах ООО "Аутдорстилист", суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 49 ГК РФ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи указывают на то, что учредитель юридического лица и само юридическое лицо являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем не несут гражданско-правовую ответственность по обязательствам друг друга.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Указаний на то, что ИП Садреев Р.Р. при заключении с истцом договора действовал от имени и в интересах ООО "Аутдорстилист" текст договора купли-продажи N 1110-ФЛ от 11 октября 2017 г. не содержит.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, ИП Садреев Р.Р. при заключении с истцом сделки 11 октября 2017 г. не имел полномочий действовать от имени ООО "Аутдорстилист" ни в силу закона (поскольку полномочия юридического лица реализуются его органами, а не участниками), ни в силу специального уполномочия (в связи с отсутствием доверенности).

Суды обоих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи N 1110-ФЛ от 11 октября 2017 г. заключён ИП Садреев Р.Р. в его личном интересе, а потому породил гражданские права и обязанности только у данного лица, но не у ООО "Аутдорстилист". Истец же, зная о лице, с которым был заключен гражданско-правовой договор, каких-либо требований к нему в рамках настоящего гражданского дела не предъявил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами свидетельских показаний, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации супруг может быть допрошен в качестве свидетеля при наличии его согласия.

Таким образом, супруга истца имело право дать показания в рамках настоящего дела и суды обязаны принять и исследовать данные показания в качестве доказательства.

Между тем, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя показания супруги истца, суды, правильно применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на возможную недостоверность данного доказательства в связи с личной заинтересованностью супруги истца в исходе настоящего дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что сотрудник ответчика выезжал к истцу для осмотра товара безусловным доказательством факта заключения между сторонами настоящего спора договора купли-продажи не является.

Оснований для вывода о том, что договор купли-продажи кресла заключён истцом с ответчиком ООО "Аутдорстилист", и что именно на ООО "Аутдорстилист" должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее качество данного товара, суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Тимура Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи