Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31253/2020[88-1852/2021-(88-28866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-5327/2019 по иску Мячина Константина Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Велюги В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мячин К.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" (далее - ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА", общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Мячин К.Л. указал, что 19 июня 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/13-9-688-2/АН, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным N 688, ориентировочной проектной площадью 64, 9 кв.м, расположенную в 13 секции на 9-м этаже многоквартирного жилого дома (корпус 1) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка.

27 июня 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и Мячиным К.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-КЛ-1/13-0.5-13.29/АН, по условиям которого ответчик также обязался в установленный договором срок передать истцу нежилое помещение (кладовое помещение) с проектным N 13.29, ориентировочной проектной площадью 3, 9 кв.м, расположенное в 13 секции на 1Т этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Срок передачи объектов установлен не позднее 31 марта 2019 г. Мячин К.Л. свои обязательства по оплате приобретенных объектов долевого строительства исполнил в полном объёме в установленные договором сроки, однако ответчик, как в срок до 31 марта 2019 г, так и до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не передал.

Учитывая изложенное, Мячин К.Л, уточнив заявленный им иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по договору N РИМ-1/13-9-688-2/АН от 19 июня 2017 г. и договору N РИМ-КЛ-1/13-0.5-13.29/АН от 27 июля 2017 г. в общей сумме 493 693 руб. 41 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Кузьминского районного суд города Москвы от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана неустойка в размере 155 000 руб. по обоим договорам, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что своевременно в марте 2019 г. направил истцу уведомления о готовности объектов и необходимости их осмотра и приёмки, между тем истец каких-либо действий по приёмке объекта в установленный 15-дневный срок, не совершил. Доказательств того, что истец обращался к застройщику с инициативой по осмотру и приёмке объекта материалы дела не содержат.

Считает, что истец уклонился от приёмки объекта, что по смыслу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исключает ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Велюги В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (застройщик) и Мячиным К.Л. (участник долевого строительства) заключён договор N РИМ-1/13-9-688-2/АН.

По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в 13 секции на 9-м этаже, N по проекту 688, общей проектной площадью 64, 9 кв. м. Участник, в свою очередь, обязался уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные Договором участия в долевом строительстве (пункт 2.1. Договора участия в долевом строительстве). Цена объекта составила 5 284 661 руб. и была оплачена истцом.

27 июля 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (застройщик) и Мячиным K.JI. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-КЛ-1/13-0.5-13.29/АН, по условиям которого ответчика обязался передать истцу нежилое помещение (кладовое помещение), проектный N 13.29, ориентировочной проектной площадью 3, 9 кв.м, расположенное в 13 секции на 1Т этаже указанного выше многоквартирного дома. Цена объекта составила 225 310 руб. и также была оплачена истцом.

Согласно пункту 2.3. Договоров участия в долевом строительстве передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приёма-передачи не позднее 31 марта 2019 г.

Ответчик построил указанный жилой дом, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес.

Сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 4 марта 2019 г. (л.д. 71) ответчик известил участника долевого строительства о готовности Квартиры к передаче.

Указанное письмо направлено в адрес истца 12 марта 2019 г. и получено им 23 марта 2019 г.

Ответчик также направил истцу сообщение от 18 марта 2019 г. (л.д. 74) о готовности Кладовой к передаче.

Письмо направлено в адрес истца 27 марта 2019 г. и получено им 8 апреля 2019 г.

Согласно сообщению Застройщика, Участник долевого строительства должен был приступить к принятию квартиры и кладовой в течение 15-ти рабочих дней с момента получения сообщения.

Действий по приёмке объекта дольщиком не совершалось.

1 июля 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт приёма-передачи Квартиры, который в адрес истца не направлялся.

12 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Квартиры и Кладовой с даты передачи (31 марта 2019 г.) по 11 июля 2019 г.

Первичный осмотр объектов осуществлен 31 августа 2019 г, составлены акты по двум объектам, в которых обозначены недостатки.

3 сентября 2019 г. (л.д. 50-54) истец обратился к ответчику с претензией о невозможности принять объекты долевого участия, поскольку при их осмотре были выявлены недостатки, о чем свидетельствуют акты первичного осмотра от 31 августа 2019 г. (л.д. 48, 49, 81, 82).

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 6 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истец уклонился от приёмки объекта, поскольку действий по приёмке объекта в установленный срок (15-ть дней с даты получения сообщения застройщика) не совершил, в связи с чем застройщиком 1 июля 2017 г. был составлен односторонний акт приёма-передачи.Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Проверив законность решения по доводам апелляционной жалобы истца Мячина К.Л, суд апелляционной инстанции, сославшись на устные и письменные пояснения Мячина К.Л, пришёл к выводу о том, что уклонения Мячина К.Л. от приёмки объекта не имелось, поскольку он неоднократно звонил застройщику по телефону, указанному в сообщении о готовности объекта, а также пытался записаться на осмотр объекта через сайт, однако данные попытки оказались безуспешными.

Тот факт, что Мячин К.Л. предпринял, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимые и достаточные действия для организации приёмки объекта, свидетельствуют о том, что застройщик не передавал ему объекты в течение практически полугода виновно, что образует правовые основания для применения к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки по статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и сделаны с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания, что в силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Правовые последствия уклонения дольщика от подписания передаточного акта разъяснены также в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, согласно которым при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных выше норм Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи, а также разъяснений по их применению следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Таким образом, дольщик будет считаться уклонившимся от принятия объекта при установлении следующего фактического состава: застройщик своевременно (до установленного договором срока передачи объекта) направил дольщику сообщение о готовности объекта к приёмке; дольщик, получивший указанное сообщение, не предпринял необходимых мер к совершению действий по принятию объекта; дольщик, получивший сообщение и не принявший объект в 15-дневный срок не направил в адрес застройщика требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактический состав, исключающий ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, наличествует.

Так, материалами дела установлено, что срок для передачи обоих объектов по договору указан до 31 марта 2019 г.

Застройщик в пределах обозначенного срока 12 марта 2019 г. и 18 марта 2019 г. направил в адрес дольщика сообщения о готовности объектов и необходимости совершения действий по их приёмке, которые истцом были получены 23 марта 2019 г. и 8 апреля 2019 г. соответственно.

В сообщениях Мячину К.Л. разъяснялось, что он обязан принять объекты в течение 15 дней с момента получения данных сообщений. Также Мячину К.Л. разъяснён алгоритм его действий по приёмке объектов: необходимо предварительно записаться на сайте всепродумано.рф, либо по телефону 84957377740, либо по месту нахождения управляющей организации Московская обл, Ленинский район, пос. Развилка, Римский проезд, д. 5, стр. 1, 3 этаж. Указан также телефон отдела сопровождения клиентов, по которому можно обратиться при возникновении вопросов.

Сведений о том, что ответчик устанавливал истцу конкретную дату и время для осмотра и передачи объектов материалы дела не содержат. Более того, совершение застройщиком таких действий будет считаться нарушением Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий по принятию объекта в материалах дела также не имеется.

Между тем, согласно условиям заключенных между сторонами настоящего спора договоров обязанность совершить действия по приёмке объекта возложены на истца. За не совершение дольщиком данных действий договорами предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Так, в силу пунктов 3.2, 3.2.3, 3.2.3.2 договора долевого участия от 19 июня 2017 г. N РИМ-1/13-9-688-2/АН в отношении квартиры, участник обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика подписать акт приема-передачи объекта.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что принятие объекта является гражданско-правовым обязательством дольщика, а не застройщика, именно дольщик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства надлежащего исполнения им данной обязанности, либо представить доказательства того, что указанное гражданско-правовое обязательство не исполнено им не по его вине.

В подтверждение факта исполнения обязанности по приёмке объекта участник долевого строительства Мячин К.Л. представил суду в качестве доказательства только лишь свои письменные пояснения (изложенные в апелляционной жалобе), при этом данные доказательства были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Из письменных пояснений Мячина К.Л. усматривается, что он неоднократно звонил ответчику для согласования времени приёмки и пытался записаться через сайт ответчика, однако ответчик не отвечал на его звонки в связи с загруженностью и образованием очереди на приёмку из других дольщиков.

Между тем, помимо указанных пояснений, какими-либо письменными доказательствами совершение истцом действий по приёмке объекта не подтверждается, в то время как факт неоднократных телефонных звонков допускается подтвердить соответствующими распечатками мобильного оператора, а факт обращения через сайт скриншотами либо протоколом нотариального осмотра страниц сайта. Кроме того, зная адрес ответчика и адрес управляющей организации (л.д. 71), истец не был лишен возможности подать письменное обращение с предложением осмотреть объект в удобное для него время и дату, и подтвердить, таким образом, суду факт обращения к ответчику.

Более того, сведений о том, что истец после получения от застройщика в марте 2019 г. уведомления о завершении строительства потребовал от него составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к качеству, как этого предусмотрено статьями 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также пунктом 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что участник долевого строительства не доказал наличие обстоятельств, исключающих его вину в неисполнении обязанности по приемке объекта.

Суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что истец уклонился от приёмки объекта, что по смыслу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ исключает вину застройщика в нарушении срока передачи объекта, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки надлежит оставить без удовлетворения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом состава имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что судами установлены все юридически значимые обстоятельства дела для принятия решения по существу заявленных требований, однако неверно применены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. отменить.

Оставить в силе решением Кузьминского районного суд города Москвы от 9 октября 2019 г.

Председательствующий

Судьи