Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 22К-35/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике Буданове И.А.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - потерпевших Е. и С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей потерпевших Е. и С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Кашапова Л.Г. о прекращении уголовного дела N 11902630007000150 по факту халатных действий врачей ГУЗ "СГКБ" г. Саратова на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей потерпевших Е. и С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Кашапова Л.Г. о прекращении уголовного дела N 11902630007000150 по факту халатных действий врачей ГУЗ "СГКБ" г. Саратова на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители потерпевшие Е. и С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на Конституцию РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", просят его изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В доводах жалобы указывают, что суд не учел, не проверил и не дал надлежащей оценки имеющимся доводам их жалобы. Считает, что суд не принял во внимание, что в деле отсутствует УЗИ исследование от 09 сентября 2019 года, которое могло существенно повлиять на расследование уголовного дела и проведенную экспертизу.

В судебном заседании прокурор Анненков А.П. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые заявителем Е. в судебном заседании суда первой инстанции, при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из представленного материала следует, что потерпевшие Е. и С. обратились в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Кашапова Л.Г. о прекращении уголовного дела N 11902630007000150 по факту халатных действий врачей ГУЗ "СГКБ " г. Саратова на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом было установлено, что уголовное дело N 11902630007000150 возбуждено 17 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту халатных действий неустановленных должностных лиц ГУЗ "СГКБ" г. Саратова при оказании медицинской помощи Е.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к прекращению уголовного дела. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Кашапова Л.Г. при прекращении уголовного дела N 11902630007000150 по факту халатных действий врачей ГУЗ "СГКБ" г. Саратова на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не усматривается.

Судом верно указано в постановлении, что после проведения расследования, включающих в себя комплекс процессуальных действий, допроса ряда лиц, в совокупности с заключением экспертизы N 44 от 09 сентября 2020 года, следователем Кашаповым Л.Г. принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, о чем заявители Е. и С. были уведомлены, порядок и право на обжалование им разъяснены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое постановление вынесено следователем Кашаповым Л.Г. в пределах его компетенции, по форме и содержанию отвечает требованиям, установленным ст. ст. 7, 24 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной мере мотивированным. При этом оценка доказательств, в том числе заключение экспертизы, не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей потерпевших Е. и С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Кашапова Л.Г. о прекращении уголовного дела N 11902630007000150 по факту халатных действий врачей ГУЗ "СГКБ" г. Саратова на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова