Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-7413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.

судей Смоленцева М.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Савина Д.В.

при помощнике судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1077/2020 по иску Клепиковского Романа Викторовича к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" Михеева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Клепиковский Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Межрегионтрубопроводстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа от 31 декабря 2019 года N АА000000675, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что на основании срочного трудового договора от 27 декабря 2018 года работал в данной организации монтажником наружных трубопроводов 5 разряда на участке N 25 завод по изготовлению металлоконструкций (производственный участок), участок N 25 производственный участок, участок N 25.5 цех по изготовлению металлоконструкций, срок договора по 30 сентября 2019 года. 1 июня 2019 года работодатель заключил с ним другой срочный трудовой договор N М-78, согласно которому ему установлен шестой разряд, изменилось место работы, срок действия которого (трудового договора) был продлен дополнительным соглашением, но для заключения такого срочного договора не имелось оснований. 30 декабря 2019 года работодатель уведомил его о расторжении срочного трудового договора от 1 июня 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в это время он находился на "данные изъяты", о чем уведомил работодателя. 17 января 2020 года он получил по почте незаверенную копию оспариваемого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 декабря 2019 года N М-78.

В судебном заседании Клепиковский Р.В. и его представитель Колованова И.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель АО "Межрегионтрубопроводстрой" Михеев А.В. иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2020 года постановлено: "Исковые требования Клепиковского Романа Викторовича к Акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене и признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N М-78 от 1 июня 2019 г. заключенным между Клепиковским Романом Викторовичем и Акционерным обществом "Межрегионтрубопроводстрой" на неопределенный срок.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 31 декабря 2019 года об увольнении Клепиковского Романа Викторовича.

Восстановить Клепиковского Романа Викторовича на работе в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" с 1 января 2020 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу Клепиковского Романа Викторовича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 588 264 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Клепиковского Романа Викторовича о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 683 рублей".

С данным решением не согласился представитель АО "Межрегионтрубопроводстрой", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, так как вывод суда о незаконности увольнения Клепиковского Р.В. не соответствует материалам дела.

Так, истец 1 июня 2019 года по срочному трудовому договору N М-78 принят на работу в АО "МРТС" монтажником наружных трубопроводов 6 разряда в структурное подразделение - "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС), Участок N 6 Производственный участок, Участок N6.1. Сварочно-монтажных работ".

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора в нем указывается, в том числе срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными Федеральными законами.

В пункте 1.7 трудового договора сторонами установлен срок его действия: с 01.06.2019 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2019), в пункте 1.6 указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а именно то, что он заключен на период выполнения работ по договору подряда от 30 апреля 2019 года N 06-975, заключенному между ООО "Нова" и АО "МРТС" на строительство объекта "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) Берегоукрепление N6 в с. Белокаменка Мурманской области".

Заключая срочный трудовой договор, Клепиковский Р.В. знал о срочном характере договора, конкретном дне его прекращения, был ознакомлен с его условиями о том, он заключается на период выполнения работ по договору подряда. Клепиковский Р.В. подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, работник знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен. Об изменении условий о срочном характере договора Клепиковский Р.В. к работодателю в период работы не обращался.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ работодатель уведомил работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Увольнение Клепиковского Р.В. произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основанием прекращения трудового договора. Работник, дав согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи. 77, пункт 1 и пункт 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора.

Таким образом, действия ответчика полностью соответствуют требованиям трудового законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77, пункту 1 и пункту 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, указывающие на наличие оснований для прекращения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77, пункту 1 и пункту 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал требования Клепиковского Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из имевшегося нарушения работодателем порядка заключения срочных трудовых договоров с работниками (статья 59 Трудового кодекса РФ), что противоречит материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ошибочны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Клепиковского Р.В. по доверенности Панова С.Ю, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Савина Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клепиковский Р.В. принят по срочному трудовому договору от 1 июня 2019 года N М-78 на работу в АО "Межрегионтрубопроводстрой" монтажником наружных трубопроводов 6 разряда структурного подразделения "Центр строительства крупномонтажных морских сооружений (ЦСКМС), участок N 6 производственный участок, участок N 6.1. сварочно-монтажных работ, на период выполнения договора подряда от 30 апреля 2019 года N 06-975, заключенного между АО ""Межрегионтрубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "Нова" (заказчик).

Согласно п. 1.7 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 августа 2019 года, срок действия трудового договора истекает 31 декабря 2019 года.

Сроки окончания выполнения основного комплекса строительных работ по договору подряда от 30 апреля 2019 года N 06-975 (Приложение 1.1.3 к Техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ) - 21 июля 2019 года.

Приказом от 31 декабря 2019 года N АА000000675 трудовой договор с Клепиковским Р.В. прекращен (расторгнут) и он уволен из АО ""Межрегионтрубопроводстрой" 31 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по истечению срока действия трудового договора.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и признавая трудовой договор N М-78 от 1 июня 2019 года, заключенным между сторонами на неопределенный срок, а приказ от 31 декабря 2019 годаN АА000000675 - незаконным, и восстанавливая Клепиковского Р.В. на работе, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что трудовые отношения между АО ""Межрегионтрубопроводстрой" и Клепиковским Р.В. являлись длящимися, носили постоянный характер, а ответчиком не представлено доказательств законности заключения с истцом срочного трудового договора.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали и другие правовые и фактические основания для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом суд исходил из того, что деятельность АО "Межрегионтрубопроводстрой" не связана исключительно с заключением договора подряда от 30 апреля 2019 года N 06-975, срок окончания основного комплекса строительных работ, на момент заключения с Клепиковским Р.В. срочного трудового договора, оканчивался 21 июля 2019 года, кроме того строительство и ремонт магистральных, межпромысловых, промысловых, технологических трубопроводов в комплексе со вспомогательными сооружениями на них, обустройство нефтяных и газовых месторождений, выполнение подводно-технических работ при строительстве и ремонте магистральных, межпромысловых, промысловых и иных трубопроводов, является основной деятельностью ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судам следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и акта их разъясняющего следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и это отмечено выше, что АО "Межрегионтрубопроводстрой" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой, в частности, является строительство и ремонт магистральных, межпромысловых, промысловых, технологических трубопроводов в комплексе со вспомогательными сооружениями на них, обустройство нефтяных и газовых месторождений, выполнение подводно-технических работ при строительстве и ремонте магистральных, межпромысловых, промысловых и иных трубопроводов. Основная цель деятельности - получение прибыли. Общество создано без ограничения срока деятельности, деятельность не связана исключительно с исполнением договора подряда от 30 апреля 2019 года N 06-975. Срок действия названного договора подряда не влечет прекращение производственной или хозяйственной деятельности АО "Межрегионтрубопроводстрой" в целом и не исключает возможности заключения договоров, как с хозяйствующими субъектами, на выполнение строительно-монтажных работ по искусственным земельным участкам, причалам и береукрепительным сооружением.

Согласно договору подряда от 30 апреля 2019 года N 06-975 на выполнение строительно-монтажных работ по искусственным земельным участкам, причалам и берегоукрепительным сооружениям объекта "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений. Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений", на который в обоснование своих доводов ссылается ответчик, АО "Межрегионтрубопроводстрой" является подрядчиком оказания услуг, а заказчикам выступает ООО Нова, срок действия договора определен до 21 июля 2019 года.

Из материалов дела также следует, что АО "Межрегионтрубопроводстрой" на 22 апреля 2020 года продолжает оказывать услуги ООО "Нова" на основании договора подряда от 30 апреля 2019 года N 06-975 на объекте "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений. Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств наличия правовых и фактических оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срочный трудовой договор заключался с согласия истца, который подписывал договор и не оспаривал его содержание, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 394 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ содержит императивные нормы о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула никем не оспаривается.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

Указанные доводы получили должную и мотивированную оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании положений статьи 59 Трудового кодекса РФ, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" Михеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М.Бланару

Судьи: М.В.Смоленцев

Д.А.Маслов