Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И, судей Старцевой С.А, Чуряева А.В, при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матовых В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за невыплату заработной платы, по апелляционной жалобе Матовых В.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, объяснения представителя Матовых В.А. по доверенности Меркушиной А.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" по доверенности Курганской Э.С, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матовых В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за невыплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал, что осуществлял трудовую деятельность по строительству свинарника на территории Дмитровского района Орловской области в составе строительной бригады у ответчика с 16 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в должности монтажника-сварщика. Руководство строительной бригадой осуществлял прораб ФИО6, он же осуществлял непосредственную выплату работникам заработной платы от имени ответчика (переводил денежные средства на банковскую карту) и передавал распоряжения директора ответчика.

При устройстве на работу к ответчику он передал копии документов для официального трудоустройства, а также оригинал трудовой книжки, но к моменту увольнения 14 февраля 2020 г. стало известно, что его официально не трудоустроили. При увольнении трудовая книжка и иные документы не были возвращены, которые были возвращены только 16 марта 2020 г.

При устройстве на работу ему было разъяснено, что оплата труда будет составлять не менее "... " в месяц, однако заработную плату ему выплатили только за декабрь 2019 г. и частично за январь 2020 г. Задолженность по заработной плате составляет "... " за неоплаченный месяц трудовой деятельности с середины января до 14 февраля 2020 г, в связи с чем он неоднократно обращался к ФИО7, который пояснял о неперечислении таковой директором ответчика, а также непосредственно к директору ответчика Мещерину В.С, который разъяснял о необходимости решения всех вопросов с ФИО6

До настоящего времени расчет с ним в полном объеме не произведен, до настоящего времени трудовую деятельность по прежнему месту работы он не осуществляет.

По изложенным основаниям истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 16 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере "... ", компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "... ", проценты за невыплату заработной платы в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик действительно с 11 декабря 2019 г. по 12 апреля 2020 г. осуществлял строительно-монтажные работы по устройству корпуса N 4 на объекте "Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса N 7 близ н.п. Холчевка Дмитровского района Орловской области". Однако на данном объекте были задействованы оформленные в соответствии с трудовым законодательством работники с окладом в размере "... ".

Обращала внимание на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо трудовые отношения, истцом не представлено доказательств подачи заявления о трудойстройстве к ответчику и передачи трудовой книжки. Истец в спорный период времени не числился в штате строительной бригады и не мог выполнять какие-либо работы от имени ответчика.

Просила учесть, что по заявлению истца в отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Орловской области была проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ссылалась на то, что ФИО6 работником ответчика также не являлся, в связи с чем он не мог действовать от имени ответчика в подборе персонала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Матовых В.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Указывает на то, что суд не оказал ему надлежащего содействия в истребовании доказательств, подтверждающих подачу ответчиком отчетности о своих работниках в налоговый и пенсионный органы, не запросил по его (истца) ходатайству от мобильного оператора информацию об отслеживании места положения его телефона в период исполнения им трудовых обязанностей у ответчика.

Обращает внимание на противоречия в представленных ответчиком доказательствах, которые свидетельствуют о его недобросовестности в оформлении трудовых отношений с работниками.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КомСтрой" зарегистрирован в качестве юридического лица в 2018 году, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, директор - Мещерин В.С.

11 декабря 2019 г. между ООО "КомСтрой" и ООО "Инвест Строй" заключен договор подряда N 10/19-04 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству корпуса N 4 на объекте: "Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса N 7 близ н.п. Холчевка Дмитровского района Орловской области". Из договора следует, что предусмотренные в нем работы должны быть выполнены с 11 декабря 2019 г. до 12 апреля 2020 г.

Согласно пункту 4.7 договора, ООО "КомСтрой" как подрядчик обязуется обеспечить наличие персонала на объекте.

Допрошенный по инициативе истца свидетель Медовщиков А.Б. подтвердил, что они вместе с истцом осуществляли трудовые обязанности у ответчика по строительству свиноводческого комплекса в Дмитровском районе Орловской области в составе бригады под руководством ФИО7, через которого проходило оформление на работу. Часть денежных средств в счет заработной платы передавалась лично директором Мещериным В.С, часть - через ФИО7, какие-либо ведомости о получении заработной платы они не подписывали.

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания от 9 января 2019 г. N 1, количество штатных единиц ООО "КомСтрой" составило 14 человек, оформленных согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Тарифная ставка (оклад) основных сотрудников составляет "... " ежемесячно.

Согласно штатному расписанию от 25 декабря 2019 г. N 3, количество штатных единиц ответчика составило 9 человек, оформленных согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Тарифная ставка (оклад) основных сотрудников составляет "... " ежемесячно.

Из содержания книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатой 9 апреля 2018 г. усматривается, что в период с 9 апреля 2018 г. по 2 марта 2020 г. трудовая книжка Матовых В.А. в ООО "КомСтрой" не поступала.

Согласно информационному письму N 25 от 20 марта 2020 г. ООО "КомСтрой" направило в адрес генподрядчика ООО "Инвест Строй" список сотрудников, производивших строительно-монтажные работы на спорном объекте. Из данного списка следует, что в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. Матовых В.А. не числился в штате строительной бригады ответчика.

Кроме этого, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который указал, что он работал в ООО "КомСтрой" под рукововдством Мещерина В.С, с февраля 2020 г. в составе бригады из 5-6 человек выполнял комплекс строительно-монтажных работ по устройству корпуса N4 на объекте: "Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса N7 близ н.п. Холчевка, Дмитровского района Орловской области". Однако ни истца, ни Медовщикова А.Б. он не знает.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд основывался на том, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком (включая доказательства наличия у него перед ответчиком трудовых обязанностей, наличия определенного места работы, должности, выполняемой трудовой функции).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 данной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не были учтены судом первой инстанции.

В частности, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что истец не доказал факт своих трудовых отношений с ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец заявлял перед судом ходатайства об оказании содействия в сборе таких доказательств.

Так, в связи с тем, что по общедоступным сведениям в сети Интернет в штате ответчика в 2019 г. находилось всего 6 человек, которые не могли выполнить весь объем работ по договору от 11 декабря 2019 г, истец заявил ходатайство об истребовании за спорный период времени из налогового органа отчетности ответчика по форме 6-НДФЛ и из пенсионного органа отчетности ответчика по форме СЗВ-М с указанием количества работников ответчика. Также истец ходатайствовал о запросе от мобильного оператора сведений о месте нахождения его мобильного телефона, из которых возможно установить, что он в спорный период времени находился на работах в Дмитровском районе Орловской области.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных процессуальных норм суд должен определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и предложить им представить доказательства в обоснование своей позиции. В случае, если сторона самостоятельно не может получить и представить в суд какое-либо доказательство, суд по ее ходатайству должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что такая обязанность судом первой инстанции в полной мере выполнена не была. Несмотря на заявленные стороной истца ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, суд их надлежащим образом не рассмотрел, и, не осуществив сбор доказательств по делу, вынес решение.

С учетом этого судебной коллегией по ходатайству стороны истца истребованы дополнительные доказательства по делу, в том числе с согласия сторон по делу приобщены к материалам дела имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора документы из гражданского дела по иску Медовщикова А.Б к ООО "КомСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

В частности, из ответов ООО "БрянскАгроСтрой" от 26 ноября 2020 г. и от 4 декабря 2020 г. на запрос судебной коллегии о списке работников, осуществлявших в спорный период времени работы по устройству корпуса N 4 на объекте "Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса N 7 близ н.п. Холчевка, Дмитровского района Орловской области", следует, что истец указан в данном списке работников как монтажник в составе бригады из 9 человек.

В этом же списке указан и допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Медовщиков А.Б, который подтвердил, что вместе с истцом осуществлял трудовую деятельности на указанном объекте по поручению ответчика. Также в данном списке указал ФИО11 как бригадир.

При этом в данном списке сотрудников отсутствует работник ответчика ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции по инициативе ответчика, и указавший, что он не знает ни истца, ни Медовщикова А.Б.

В ответе от 22 декабря 2020 г. ООО "БрянскАгроСтрой" сообщило, что в спорный период истец трудился на объекте, на котором осуществляла свою деятельность подрядная организация ООО "ИнвестСтрой".

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Инвест Строй" заключило на данный объект договор подряда с ООО "КомСтрой", то судебная коллегия считает возможным исходить из того, что истец осуществлял трудовую деятельность на объекте именно от ООО "КомСтрой".

Также суду представлены выданные ФИО7 удостоверения ООО "УМЦ "Энергоэффективность" от 13 декабря 2019 г. N 4653 и от 20 декабря 2019 г. N 4747, из которых следует, что ФИО6 как работник ООО "КомСтрой" прошел проверку знаний требований охраны труда и пожарно-технического минимума.

В письменном ответе от 30 ноября 2020 г. по запросу суда ООО "УМЦ "Энергоэффективность" подтвердило, что ФИО6 действительно проходил указанные проверки знаний, при этом заявка на обучение была подана ООО "КомСтрой".

Учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность в бригаде под руководством ФИО7, то приведенные сведения также подтверждают трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Из положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что позиция истца о наличии у него с ответчиком трудовых отношений в спорный период времени нашла свое подтверждение, что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе о проходе истца на объект, где ответчик осуществлял строительно-монтажные работы под руководством бригадира ФИО7, из показаний свидетеля Медовщикова А.Б, подтвердившего объяснения истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, что согласуется со списками работников, работающих на объекте ответчика, в которых свидетель Медовщиков А.Б. также указан.

При этом к показаниям допрошенного судом первой инстанции по инициативе ответчика свидетеля ФИО10 судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель в списках работников, допущенных на объект ответчика, отсутствует и поэтому не может объективно дать пояснения о привлечении ответчиком на работу истца.

Ответчиком указанные доказательства никак не опровергнуты, доказательств того, что истец был привлечен на объект, где ответчик выполнял строительно-монтажные работы, для иных целей, не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает необходимым исходить из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что установление факта трудовых отношений предполагает наличие у работодателя обязанности по оплате работнику заработной платы.

Из статьи 22 ТК РФ следует, что одной из обязанностей работодателя является обязанность по выплате в полном размере работнику причитающейся ему заработной платы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца следует, что ответчик с ним согласовал заработную плату в размере "... ".

В тоже время письменных доказательств, подтверждающих этот размер заработной платы, истцом суду не представлено.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что в такой ситуации расчет подлежащей выплате истцу заработной платы подлежит осуществлению на основании обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 30 ноября 2020 г. средняя начисленная заработная плата формовщиков, сварщиков, вальцовщиков, подготовителей конструкционного металла и рабочих родственных занятий в Орловской области за октябрь 2019 г. составила "... ", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате из расчета "... " в месяц.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за один месяц - с середины января по середину февраля 2020 г, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "... ".

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2020 г. по 15 июня 2020 г. в размере "... ".

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в силу приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период в размере "... " из расчета ежемесячной заработной платы в размере "... ". При этом требования истца о взыскании указанной компенсации в размере "... " из расчета заработной платы в размере "... " судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства получения истцом такой заработной платы не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в размере "... ", указывая, что при устройстве на работу к ответчику он передал оригинал трудовой книжки, которая ему была возвращена только 16 марта 2020 г.

Согласно части первой статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Данные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

В соответствии с частью пятой статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений статьи 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из статьи 66 ТК РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу пункта 3 данных Правил работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования ответчиком не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (часть пятая статьи 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

Исходя из положений части шестой статьи 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части четвертой статьи 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. также подлежит удовлетворению.

В тоже время с расчетом истца по определению размера данной компенсации нельзя согласиться, поскольку таковой истцом определен из общего количества календарных дней в спорный период и заработной платы истца в размере "... " в месяц.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, подлежит определению по правилам единого порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец работал у ответчика по графику пять рабочих дней - два выходных дня.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не оспаривалось, что ответчик на объекте в Дмитровском районе Орловской области осуществлял деятельность в режиме пятидневной рабочей недели, иногда смещая данный график, но соблюдая при этом два выходных дня в неделю.

Таким образом, с учетом пятидневного графика работы истца и установленной судом его заработной платы в размере "... ", средний дневной заработок истца составляет "... ", в связи чем с учетом количества 18 рабочих дней за период с 15 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит "... ".

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика также компенсацию морального вреда в размере "... ".

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой судебная коллегия учитывает факт отказа ответчика от признания трудовых отношений с истцом, длительность работы истца у ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "... ".

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере "... " ("... " - по требованиям материального характера, "... " - по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матовых В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за невыплату заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Матовых В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "КомСтрой" с 16 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. по должности "сварщик-монтажник".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" в пользу Матовых В.А. задолженность по заработной плате в размере "... ", компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "... ", проценты за невыплату заработной платы в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ".

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере "... ".

Председательствующий

Судьи