Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-7566/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей Данилевского Р.А, Раковского В.В, при секретаре Козырецком В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихтенвальда Ю.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Лихтенвальда Ю.В. к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения представителя акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" Коверина В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихтенвальд Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее АО "Вагонная ремонтная компания - 2"), указав, что он работал в организации ответчика с (дата) в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования вагонного ремонтного депо "Орск". (дата) с ним произошел несчастный случай на производстве. (дата) решением Бюро N 28 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" он был признан инвали (адрес) группы. 10.01.2020 года экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" ему установлена 1 группа инвалидности. В связи с лечением 10.12.2019 года ему был выдан листок нетрудоспособности, который по причине проведения медико-социальной экспертизы 23.12.2019 года был закрыт. 15.01.2020 года его супруга Лихтенвальд Т.В, действуя на основании выданной им доверенности, пришла к ответчику с целью сдать больничный лист. Начальник отдела кадров ответчика сообщила ей, что с 24.12.2019 года у него не имеется документов, обосновывающих отсутствие на рабочем месте. При отсутствии таких документов, он будет уволен за прогул. Во избежание такой ситуации предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Поддавшись угрозам и давлению со стороны начальника отдела кадров, Лихтенвальд Т.В. написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В этот же день был издан приказ о расторжении с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом никакого соглашения ни ему, ни его супруге предложено не было.

Позже из письма Государственной инспекции труда по Оренбургской области ему стало известно, что трудовой договор с ним должен был быть прекращен по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. В соответствии с пунктом 7.19 раздела 7 Коллективного договора от 04.12.2019 года, лицам, уволенным по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предполагаются компенсационные выплаты. Полагает, что работодатель склонил к заключению соглашения о расторжении трудового договора в целях избежать получения выплат. При написании заявления Лихтенвальд Т.В. не разъяснялись последствия его написания. Ее не ознакомили с положениями коллективного договора, который был принят накануне. На Лихтенвальд Т.В. оказывалось давление, выраженное в виде угроз увольнения по отрицательным мотивам. Основанием для изменения формулировки увольнения является введение в заблуждение представителем работодателя работника относительно основания прекращения трудового договора и положенных при этом льготных выплат.

Просит обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с обвинением его в прогулах, необходимостью обращения в правоохранительные и надзорные органы за защитой своих прав. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 04.07.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Вагонное ремонтное депо Орск - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на надлежащего - АО "Вагонная ремонтная компания - 2".

Определением суда от 17.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина".

Истец Лихтенвальд Ю.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лихтенвальд Т.В. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Коверин В.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении иска Лихтенвальда Ю.В. к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Лихтенвальд Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лихтенвальд Ю.В, представитель ЧУЗ "РЖД-Медицина" города Орск" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "РЖД" в лице начальника Вагонного ремонтного депо Орск - обособленного структурного подразделения Екатеринбургского филиала ОАО "Вагонная Ремонтная Компания - 2" ФИО7 и Лихтенвальдом Ю.В. был заключен трудовой договор. Работник был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда производственного участка по ремонту и обслуживания оборудования Вагонного ремонтного депо "Орск". Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от (дата) к указанному трудовому договору наименование работодателя установлено как АО "Вагонная ремонтная компания - 2".

Также сторонами по делу не оспаривается, что 14.10.2015 года с Лихтенвальдом Ю.В. произошел несчастный случай на производстве, что повлекло утрату степени профессиональной трудоспособности в размере 80%, что подтверждается справкой МСЭ -2017 N от (дата), где указано дата очередного освидетельствования (дата).

Согласно справке МСЭ-2017 N от 10.01.2020 года, Лихтенвальду Ю.В. (дата) повторно установлена N группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до (дата).

На основании ИПРА, Лихтенвальду Ю.В. установлена 3 степень ограничения трудовой деятельности, рекомендуемые условия труда не обозначены.

Суду представлена доверенность от (дата) от имени Лихтенвальда Ю.В. на имя Лихтенвальд Т.В. сроком на 5 лет. Данной доверенностью истец уполномочил Лихтенвальд Т.В. в том числе, быть его представителем в Вагонном ремонтном депо АО "Вагонная компания-2" в г. Орске по вопросу прекращения трудового договора, для чего предоставил право получать необходимые справки, любые документы, в том числе трудовую книжку, с правом получения причитающейся ему заработной платы и любой денежной выплаты в любом размере, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы.

15.01.2020 года Лихтенвальд Т.В, действуя от имени Лихтенвальд Ю.В. на основании вышеприведенной доверенности, обратилась с заявлением к начальнику ВЧДР ст. Орск ФИО8 с просьбой уволить его по соглашению сторон с 15.01.2020 года.

В углу заявления поставлена резолюция руководителя "Уволить с 15.01.2020 года по соглашению сторон".

15.01.2020 года АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в лице начальника Вагонного ремонтного депо Орск - обособленное структурное подразделение ФИО9 издан приказ о расторжении трудового договора с Лихтенвальдом Ю.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.01.2020 года Лихтенвальд Т.В. ознакомлена с данным приказом под подпись, что следует из самого приказа.

Разрешая спор и отказывая Лихтенвальду Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 15.01.2020 года было подписано представителем истца, полномочия которого оговорены в нотариальной доверенности, добровольно, какое-либо принуждение на подписание данного соглашения со стороны работодателя отсутствовало. Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности на основании взаимного добровольного волеизъявления, доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такого согласия ответчик не предоставлял.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Обращаясь в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения на пункт 5 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что он не имел волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком по соглашению сторон. Его представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, вынудили прекратить трудовые отношения по соглашению сторон под угрозами работодателя на увольнение работника за прогулы во время лечения. Кроме того полагает, что работодатель склонил к заключению соглашения о расторжении трудового договора в целях избежать получения компенсационных выплат при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные пунктом 7.19 раздела 7 Коллективного договора от 04.12.2019 года. При написании заявления Лихтенвальд Т.В. не разъяснялись последствия его написания.

На основании пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако соответствующего медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым Лихтенвальд Ю.В. был признан полностью неспособным к трудовой деятельности на дату 15.01.2020 года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил, а установленная 3 степень ограничения трудовой деятельности не свидетельствует о полной неспособности Лихтенвальда Ю.В. к трудовой деятельности, в связи с чем, правовые основания для изменения формулировки увольнения Лихтенвальда Ю.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Однако из заявленных требований следует, что истцом оспаривается сам факт увольнения, заявление на увольнение по соглашению сторон он не подавал.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

14.10.2015 года с Лихтенвальдом Ю.В. произошел несчастный случай на производстве, что повлекло утрату степени профессиональной трудоспособности в размере 80%, что подтверждается справкой МСЭ -2017 N от (дата), где указано дата очередного освидетельствования (дата).

Согласно листу нетрудоспособности N, с 30.11.2019 года по 04.12.2019 года Лихтенвальд Ю.В. был освобожден от работы. 04.12.2019 года выдано направление в бюро МСЭ, 05.12.2019 года регистрация документов в бюро МСЭ, 09.12.2019 года освидетельствован в бюро МСЭ.

Согласно справке МСЭ-2017 N от 10.01.2020 года, Лихтенвальду Ю.В. 01.01.2020 года повторно установлена N группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до 01.01.2022 года. Основание установления инвалидности: акт освидетельствования ы ФГУ МСЭ N от (дата).

В период с 06.12.2018 года по 12.12.2018 года, 05.12.2019 года по 15.01.2020 года Лихтенвальд Ю.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

14.01.2020 года Лихтенвальд Т.В, являющейся представителем Лихтенвальда Ю.В, на основании нотариальной доверенности, обратилась к работодателю с заявлением принять к учету справку МСЭ об установлении Лихтенвальду Ю.В. с 01.01.2020 года инвалидности N группы, индивидуальный план реабилитации инвалида, листок нетрудоспособности N.

Согласно листу нетрудоспособности (дубликат) N, с 10.12.2019 года по 23.12.2019 года Лихтенвальд Ю.В. был освобожден от работы, указано приступить к работе с 24.12.2019 года.

Кроме того, Лихтенвальд Т.В, являющейся представителем Лихтенвальда Ю.В, на основании нотариальной доверенности, обратилась к работодателю с заявлением от 23.12.2019 года о предоставлении Лихтенвальду Ю.В. дней отпуска без сохранения заработной платы с 24.12.2019 года по 31.12.2019 года.

15.01.2020 года Лихтенвальд Т.В, действуя от имени Лихтенвальд Ю.В. на основании нотариальной доверенности, обратилась с заявлением к начальнику ВЧДР (адрес) ФИО8 с просьбой уволить Лихтенвальд Ю.В. по соглашению сторон с 15.01.2020 года.

На основании приказа вагонного ремонтного депо Орска N от (дата) "О рассмотрении документов Лихтенвальда Ю.В.", работодателем приняты к учету справка МСЭ об установлении Лихтенвальду Ю.В. с 01.01.2020 года инвалидности N группы, индивидуальный план реабилитации инвалида, листок нетрудоспособности N. Учитывая, что документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте Лихтенвальда Ю.В. в период с 06.12.2018 года по 12.12.2018 года, с 05.12.2019 года по 09.12.2019 года, с 24.12.2019 года по 31.12.2019 года не представлено, считать причину отсутствия не уважительной, а именно "прогулом". Принимая во внимание установленную с 01.01.2020 года нерабочую группу инвалидности Лихтенвальда Ю.В, и отсутствие физической возможности выполнения трудовой функции в период с 01.01.2020 года по 15.01.2020 года, период отсутствия Лихтенвальда Ю.В. на рабочем месте с 01.01.2020 года по 15.01.2020 года считать выходными днями. Согласиться с "заявлением на увольнение по соглашению сторон с 15.01.2020 года". Учитывая достигнутое сторонами соглашение, мер дисциплинарного воздействия к Лихтенвальду Ю.В. за установленные прогулы не применять. Оплату за указанные выше дни прогулов не производить.

Из информации ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" N от (дата), следует, что на листке нетрудоспособности пациент Лихтенвальд Ю.В. находился: с 07.11.2019 года по 29.11.2019 года (л/н N), по решению клинико-экспертной комиссии л/н продлевался с 15.11.2019 года по 21.11.2019 года и с 22.11.2019 года по 29.11.2019 года, л/н закрыт по коду 31 продление; с 30.11.2019 года по 04.12.2019 года (л/н N), 04.12.2019 года выдано направление на МСЭ; с 10.12.2019 года по 10.01.2020 года (л/н N), по решению клинико-экспертной комиссии л/н продлевался с 25.12.2019 года по 27.12.2019 года и с 28.12.2019 года по 10.01.2020 года, л/н был испорчен, в связи с чем, 13.01.2020 года пациенту был выдан дубликат листа нетрудоспособности N.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с 07.11.2019 года по 29.11.2019 года Лихтенвальд Ю.В. являлся нетрудоспособным, с 04.12.2019 по 09.12.2019 года проходил медико-социальную экспертизу, с 10.12.2019 года по 10.01.2020 года Лихтенвальд Ю.В. являлся нетрудоспособным.

Из пояснений Лихтенвальд Т.В, следует, что 15.01.2020 года она, действуя на основании нотариальной доверенности, пришла к ответчику с целью сдать больничный лист, однако с ней проведена беседа, что если она не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, то к Лихтенвальду Ю.В. будут применены меры дисциплинарного воздействия, и он будет уволен за прогулы, в связи с чем, ей пришлось написать заявление от имени Лихтенвальда Ю.В. и подписать соглашение.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истец подавал ответчику заявление о его увольнении по соглашению сторон, а Лихтенвальд Т.В. имела полномочия подавать от имени истца заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от (дата) от имени Лихтенвальда Ю.В. на имя Лихтенвальд Т.В. сроком на 5 лет. Данной доверенностью истец уполномочил Лихтенвальд Т.В. в том числе, быть его представителем в Вагонном ремонтном депо АО "Вагонная компания-2" в г. Орске по вопросу прекращения трудового договора, для чего предоставил право получать необходимые справки, любые документы, в том числе трудовую книжку, с правом получения причитающейся ему заработной платы и любой денежной выплаты в любом размере, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы.

Судебная коллегия отмечает, что в представленной в материалы дела доверенности от (дата) отсутствует конкретное указание о наделении Лихтенвальд Т.В. полномочиями на подачу заявления о прекращении трудового договора, в том числе и по соглашению сторон.

При таких данных у ответчика отсутствовали законные основания для принятия заявления от представителя Лихтенвальд Т.В. об увольнении Лихтенвальда Ю.В. по соглашению сторон, для его рассмотрения и подписания соглашения от 15.01.2020 года.

Таким образом, учитывая, что Лихтенвальд Т.В. не была в установленном порядке наделена Лихтенвальдом Ю.В. полномочиями на написание и подачу заявления об увольнении (отсутствует волеизъявление истца об увольнении в целом), выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 15.01.2020 года соглашение о прекращении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто, признаются несостоятельными.

Поскольку утверждения истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о том, что между вагонным ремонтным депо Орск-обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания -2" и Лихтенвальдом Ю.В, в лице его представителя Лихтенвальд Т.В, действующей на основании нотариальной доверенности, было достигнуто соглашение об увольнении 15.01.2020 года по соглашению сторон, а представителем Лихтенвальд Т.В. без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к заявленным требованиям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела истцу и его доверителю стало известно о расторжении трудового договора с 15.01.2020 года. То есть с 15.01.2020 года Лихтенвальд Ю.В. знал о своем нарушенном праве и срок для оспаривания истекал 15.02.2020 года (последний день срока), с иском в суд истец обратился 28.04.2020 года.

29.01.2020 года представитель Лихтенвальд Т.В. направила письменное обращение о нарушении трудовых прав ее доверителя в государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Согласно ответу государственной инспекции труда от 27.02.2020 года нарушений трудовых прав не установлено.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Лихтенвальда Ю.В, а именно, длящееся болезненное состояние (травма, установление инвалидности 1 группы), в том числе и ожидание о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности его увольнения, нахождение на лечении в терапевтическом отделении *** в период с 07.02.2020 года по 14.02.2020 года, признает уважительной причину пропуска им срока для обращения в суд с указанным иском.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных Лихтенвальдом Ю.В. требований об оспаривании увольнения исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает незаконным приказ начальника вагонного ремонтного депо Орск-обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания -2" N от 15.01.2020 года о расторжении трудового договора с Лихтенвальдом Ю.В. по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Лихтенвальд Ю.В. подлежит восстановлению на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в вагонном ремонтном депо Орск - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания - 2" с 16.01.2020 года.

Поскольку требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено не было, то судебной коллегией рассмотрению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным приказ начальника вагонного ремонтного депо Орск-обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -2" N от 15 января 2020 года о расторжении трудового договора с Лихтенвальдом Ю.В. по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить Лихтенвальда Ю.В. на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в вагонном ремонтном депо Орск-обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -2" с 16 января 2020 года.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Лихтенвальда Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лихтенвальда Ю.В. к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" обязать акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" изменить формулировку увольнения Лихтенвальда Ю.В. на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Обязать акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи