Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-7887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В, судей Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, с участием прокурора Христич Т.В, при секретаре Комаровой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" на решение Советский районный суд г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Малышевой И.А. к Муртазину К.З, Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" - Сардарян В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика - Муртазина К.З, представителя Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - Зиберовой Е.С, полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Малышева И.А. обратилась в суд с иском к начальнику Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" (далее ГБУ "Орское городское управление ветеринарии") Муртазину К.З, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), последняя занимаемая должность - ветеринарный врач 1 категории. Приказом от 26 января 2018 года N она переведена в станцию по борьбе с болезнями животных, однако за весь период своей работы в ГБУ "Орская городское управление ветеринарии" она никогда не занималась лечением животных. В ее обязанности входило проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства, сельхозпродукции, клеймению мяса и выдаче ветеринарных документов. К трудовым обязанностям в ветеринарной лечебнице она не приступала, выразила свое несогласие с приказом о переводе. В нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до издания приказа о переводе не предложил ей другую работу. Приказом от 26 января 2018 года N без ее согласия работодатель изменил условия трудового договора, изменив ее трудовые функции, переведя ее в станцию по борьбе с болезнями животных. В связи с закрытием лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, уменьшением объемов работы ответчиком приказом от 14 февраля 2018 года N в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" проведено сокращение численности штата работников. Приказом N/к от 24 сентября 2019 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года она восстановлена на работе в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 765, 52 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 17 января 2020 года N работодатель, восстановив на работе, закрепил за ней рабочее место - здание ветеринарной лечебницы N по (адрес) в (адрес). Приказами N/к от 06 марта 2020 года, N/к от 12 марта 2020 года, N/к от 13 марта 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей. Приказом N/к от 13 марта 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N/к от 13 марта 2020 года отменен приказ N/к от 12 марта 2020 года о предоставлении ей очередного отпуска. Полагает, что начальник ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" испытывает к ней личную неприязнь, примененные к ней дисциплинарные взыскания носят исключительно карательный характер и направлены на увольнение ее с работы. Дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, она не совершала, нарушений должностных обязанностей не допускала; в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения на рынках, проведение лабораторных исследований сельхозпродукции. Работодатель принуждает ее выполнять работы, связанные с лечением домашних животных. Указанные обязанности она никогда не выполняла.

Полагая вышеуказанные приказы неправомерными, вынесенными в отсутствие на то оснований, истец обратилась в суд и после уточнения иска просила восстановить срок на оспаривание приказа от 26 января 2018 года N "О переводе", признать незаконным и отменить приказ от 26 января 2018 года N "О переводе", признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 марта 2020 года N/к, от 12 марта 2020 года N/к, от 13 марта 2020 года N/к, приказ от 13 марта 2020 года N/к о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ N/к от 13 марта 2020 года об отмене приказа N/к от 12 марта 2020 года о предоставлении отпуска, восстановить на работе в должности ветеринарного врача 1 категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 1 754, 18 рубля.

Определением суда от 8 июня 2020 года к участию в деле привлечено ГБУ "Орское городское управление ветеринарии".

В судебном заседании истец Малышева И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Муртазин К.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Малышевой И.А. к ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил:восстановить срок на оспаривание приказа ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 26 января 2018 года N о переводе ветеринарного врача 1 категории Малышевой И.А. в Станцию по борьбе с болезнями животных. Признать незаконным приказ ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 26 января 2018 года N о переводе ветеринарного врача 1 категории Малышевой И.А. в Станцию по борьбе с болезнями животных. Признать незаконным приказ ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 6 марта 2020 года N/к о применении дисциплинарного взыскания к Малышевой И.А. в виде выговора.

Признать незаконным приказ ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 12 марта 2020 года N/к о применении дисциплинарного взыскания к Малышевой И.А. в виде выговора. Признать незаконным приказ ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 13 марта 2020 года N/к о применении дисциплинарного взыскания к Малышевой И.А. в виде выговора. Признать незаконным приказ ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 13 марта 2020 года N/к о прекращении (расторжении) трудового договора с Малышевой И.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Малышеву И.А. в должности ветеринарного врача 1 категории ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" с 14 марта 2020 года. Взыскать с ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в пользу Малышевой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 179 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 754, 18 рубля. В удовлетворении требований Малышевой И.А. к ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в оставшейся части отказать. В удовлетворении требований Малышевой И.А. к Муртазину К.З. отказать. Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в доход бюджета муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 5 086 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малышева И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок трудовой договор N31 на выполнение работником работ по должности "заведующая лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы".

Приказом от 29 декабря 2015 года наименование должности "заведующая лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы" переименовано в "ветеринарный врач 1 категории".

25 января 2018 года работодателем издан приказ N о закрытии лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы N, расположенной на рынке "Восточный" по адресу: (адрес) из-за отсутствия потребности в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса.

26 января 2018 года в связи с производственной необходимостью и закрытием лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы N ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" издан приказ N о переводе ветеринарного врача 1 категории Малышевой И.А. в станцию по борьбе с болезнями животных.

Малышева И.А. ознакомлена с приказом 26 января 2018 года, указала на свое несогласие с приказом, на предвзятое к ней отношение со стороны руководства.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, 26 января 2018 года истец прибыла на работу в станцию по борьбе с болезнями животных, но трудовые функции не выполняла.

В связи с закрытием лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, уменьшением объемов работы ответчиком приказом N от 14 февраля 2018 года в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" проведено сокращении численности или штата работников.

С данным приказом Малышева И.А. ознакомилась 14 августа 2019 года, поскольку с 22 февраля 2018 года истцу представлен отпуск по уходу за ребенком на период с 22 февраля 2018 года по 19 августа 2019 года.

Как установлено в судебном заседании, с 02 по 23 сентября 2019 года Малышева И.А. была нетрудоспособна.

Приказом N/к от 24 сентября 2019 года прекращено действие трудового договора от 01 июля 2006 года N, заключенного между ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" и Малышевой И.А. в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа "О сокращении численности сотрудников" от 14 февраля 2018 года N.

Решением Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года Малышева И.А. восстановлена на работе в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 765, 52 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 апреля 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

Приказом ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 17 января 2020 года N05/к указанное решение суда исполнено, Малышева И.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ветеринарного врача 1 категории с 17 января 2020 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Дополнительным соглашением N от 17 января 2020 года к трудовому договору N от 1 июля 2006 года определено место работы ветеринарного врача 1 категории Малышевой И.А. в ветеринарной лечебнице N, расположенной в (адрес). С указанным дополнительным соглашением истец не согласилась, выразив свое несогласие на приказе.

Из пояснений истца следует, что с 20 по 24 января 2020 года она находилась в коридоре ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в течение полного рабочего дня, ожидая предоставления рабочего места.

В судебном заседании установлено, что в период с 27 января 2020 года по 27 февраля 2020 года Малышева И.А. находилась на больничном листе, 2 и 3 марта 2020 года по направлению работодателя проходила медицинский осмотр. Начиная с 04 марта 2020 года по 13 марта 2020 года включительно, истец ежедневно приходила в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", однако работодатель не обеспечил ее работой, предусмотренной трудовым договором.

Приказом ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 04 марта 2020 года N/к Малышевой И.А. объявлен выговор за отказ от выполнения трудовых обязанностей.

Основанием для наложения указанного взыскания явились акт о неисполнении трудовых обязанностей ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" б/н от 04 марта 2020 года, акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области б/н от 04 марта 2020 года, объяснительная от 04 марта 2020 года ветеринарного врача Малышевой И.А.

С данным приказом истец ознакомлена 05 марта 2020 года, указала о своем несогласии, что подтверждается ее объяснениями на оборотной стороне приказа и подписью.

Приказом ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 05 марта 2020 года N/к Малышевой И.А. объявлен выговор за отказ от выполнения трудовых обязанностей.

Основанием для наложения указанного взыскания явились акт о неисполнение трудовых обязанностей ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" б/н от 05 марта 2020 года, акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области б/н от 05 марта 2020 года.

С данным приказом истец ознакомлена 05 марта 2020 года, указала на свое несогласие с приказом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, 01 июня 2020 года приказом начальника ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" N/к приказы о наложении дисциплинарных взысканий N/к от 04 марта 2020 года, N/к от 05 марта 2020 года в отношении Малышевой И.А. отменены.

Приказом N/к от 06 марта 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за неисполнение трудовых обязанностей, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей б/н от 06 марта 2020 года.

У истца 06 марта 2020 года затребованы объяснения по факту указанных нарушений.

Согласно акту от 06 марта 2020 года Малышева И.А. не предоставила письменные объяснения по выявленным нарушениям. При этом, Малышева И.А. с приказом ознакомлена 10 марта 2020 года, свои письменные доводы о несогласии с данным приказом изложила на оборотной стороне приказа N/к от 06 марта 2020 года.

Приказом N/к от 12 марта 2020 года истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за неисполнение трудовых обязанностей, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей б/н от 10 марта 2020 года. Согласно акту от 12 марта 2020 года Малышева И.А. не предоставила письменные объяснения по выявленным нарушениям.

Малышева И.А. ознакомлена с приказом 12 марта 2020 года, указала на свое несогласие с приказом, изложив свои доводы на обратной стороне приказа.

Кроме того, 12 марта 2020 года Малышева И.А. изложила свое несогласие с действиями работодателя в претензии, указав, с даты восстановления на работе (с 17 января 2020 года) работодатель не представляет ей рабочее место согласно трудового договора от 01 июля 2006 года и дополнительных соглашений N от 28 октября 2014 года и N от 25 марта 2016 года.

13 марта 2020 года в отношении истца вынесен приказ N/к от 13 марта 2020 года, согласно которому Малышева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за неисполнение трудовых обязанностей, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей б/н от 11 марта 2020 года.

Малышева И.А. ознакомлена с приказом 13 марта 2020 года, указала на свое несогласие с приказом, изложив свои доводы на обратной стороне приказа.

Приказом ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" N/К от 13 марта 2020 года с Малышевой И.А. расторгнут трудовой договор N от 01 июля 2006 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили: акты о неисполнении трудовых обязанностей от 4 марта 2020 года, 5 марта 2020 года, 6 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, акты о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 4 марта 2020 года, 5 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора N/к от 4 марта 2020 года, N/к от 5 марта 2020 года, N/к от 6 марта 2020 года, N/к от 12 марта 2020 года, N/к от 13 марта 2020 года.

Малышева И.А. с приказом ознакомлена 13 марта 2020 года, указала на свое несогласие с приказом на оборотной стороне приказа.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, Малышева И.А. указала, что в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями, а также должностной инструкцией от 19 октября 2004 года весь период работы в ГБУ "Орское ветеринарное управление ветеринарии" она проводила ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов животноводства, сельхозпродукции клеймению мяса и выдаче ветеринарных документов и никогда не занималась лечением животных. Однако приказом от 26 января 2018 года N без согласия истца работодатель изменил вышеуказанные условия трудового договора, изменив ее трудовые функции, переведя ее в станцию по борьбе с болезнями животных, кроме того, 17 января 2020 годаприказом N восстановив на работе, закрепил за Малышевой И.А. рабочее место - здание ветеринарной лечебницы N по (адрес) в (адрес).

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что местом работы Малышевой И.А. является станция по борьбе с животными, куда Малышева И.А. была переведена 26 января 2018 года на основании приказа о переводе, выполнение работ по лечению животных входит в должностные обязанности Малышевой И.А, которая, имея образование по специальности "ветеринарный врач", должна иметь навыки по проведению данных манипуляций.

Приходя к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости свидетельствующих о том, что на истца (работника), с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора возложены обязанности по исполнению ей трудовой функции как работа, связанная с профилактикой и борьбой с болезнями животных, невыполнение которой вменено истцу в качестве дисциплинарных проступков на основании приказов ответчика N/к от 06.03.2020 года, N/к от 12.03.2020 года, N/к от 13.03.2020 года.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-О-О).

Судом проанализированы трудовые функции заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, указанные в дополнительном соглашении N1 от 28 октября 2014 года. Указанные трудовые функции были идентичны тем, которые ранее выполнял ветеринарный врач 1 категории, указанных в дополнительном соглашении N2 к трудовому договору N31 от 01 июля 2006 года.

Согласно должностной инструкции заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", утвержденной 19 октября 2004 года начальником учреждения, лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы организуется на продовольственном рынке, специализирующемся на торговле животными, птицей, рыбой, пчелами, продукцией животного и растительного происхождения, лаборатория находится в составе ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", заведующий лабораторией организует и проводит мероприятия по предупреждению распространения зоонозных и зооатропозоонозных болезней при торговле животными, птицей. Обеспечивает благополучие в ветеринарно-санитарном отношении реализуемой на рынке продукции животного и растительного происхождения, организует проведение мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукцию, подлежащую ветеринарно-санитарной экспертизе.

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

09 января 2020 года начальником ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" утверждена новая должностная инструкция ветеринарного врача ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", согласно которой в обязанности ветеринарного врача входят выполнение работ по ветеринарно-санитарной экспертизе продуктов растительного и животного происхождения, а также работа, связанная с профилактикой и борьбой с болезнями животных.

Малышева И.А. отказалась от подписи в ознакомлении с должностной инструкции ветеринарного врача, что подтверждается актом от 21 января 2020 года.

В судебном заседании истец пояснила, что не согласна с данной должностной инструкцией, поскольку вменяемые обязанности не соответствуют занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее должностная инструкция Малышевой И.А. не содержала подобного перечня (работа, связанная с профилактикой и борьбой с болезнями животных), фактически, Малышевой И.А. были вменены новые должностные обязанности, которые она ранее не выполняла. Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности является изменением трудовой функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства", утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 февраля 2012 года Nн, предусматривает, что квалификационные характеристики, содержащиеся в данном справочнике, применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный (применительно к конкретному трудовому договору - статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников сельского хозяйства; в разделе справочника "Должностные обязанности" установлен перечень основных функций, которые могут быть (по условиям конкретного заключенного сторонами трудового договора) поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.

В разделе справочника "Должен знать" содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств (но не должностных (функциональных) обязанностей), которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей.

В разделе "Требования к квалификации" определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы, но не должностные (функциональные) обязанности.

В судебном заседании установлено, что Малышева И.А. в соответствии с полученным дипломом обучалась в Оренбургском сельскохозяйственном институте по специальности "ветеринарный врач", а также проходила курсы повышения квалификации в министерстве сельского хозяйства Оренбургской области по теме "Лабораторные исследования при ветеринарно-санитарной экспертизе, приготовление и окраска мазков, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса птицы при гриппе, молока, растительного масла, рыбы" в период с 07 мая 2007 года по 11 мая 2007 года, ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии" по теме "Ветсанэкспертиза и контроль качества мяса, мясопродуктов, молока, молочных продуктов, рыбы, меда и продукции растительного происхождения" в период с 11 декабря 2007 года по 21 декабря 2007 года, в Оренбургском государственном университете по программе "Ветеринарно-санитарная экспертиза и сертификация пищевых продуктов" в период с 10 октября 2011 года по 22 октября 2011 года.

Также в судебном заседании не оспаривалось, что в период работы в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" Малышева И.А. никогда не занималась работой, связанной с профилактикой и борьбой животных.

Учитывая, что специфика работы лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, станции по борьбе с болезнями животных и птиц, ветеринарной лечебницы разная, и, несмотря на то, что Малышева И.А. имеет диплом по специальности "ветеринарный врач", в отсутствие специальных знаний, навыков, стажа работы, связанной с профилактикой и борьбой животных, должностная обязанность "работа, связанная с профилактикой и борьбой животных", утвержденная в новой редакции от 09 января 2020 года является новой трудовой функцией истца, обязанности, по исполнению которой ранее отсутствовали.

Вменяя истцу в качестве дисциплинарных проступков не исполнение своих должностных обязанностей на станции по борьбе с болезнями животных и птиц, согласно должностной инструкции ветеринарного врача, утвержденной от 09.01.2020 года, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы данного гражданского дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на истца в установленном трудовым законодательством порядке соответствующие обязанности были возложены ранее.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства", утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 февраля 2012 года N126н, который ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, как акт, в соответствии с которым истец должна исполнять возложенные на нее должностные обязанности по работе, связанной с профилактикой и борьбой животных, вопреки доводам ответчика, сам по себе (без включения необходимых соответствующих условий в заключаемый работником и работодателем трудовой договор) не возлагают на истца (работника) каких-либо обязанностей.

Учитывая, что работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, и требовал ее исполнения без согласия истца, чем изменил определенные сторонами условия трудового договора, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за проступок - неисполнение обязанностей, которые истец не должна была выполнять, не имелось.

Признав незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (N от 06 марта 2020 года, N от 12 марта 2020 года, N от 13 марта 2020 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ответчика N/к от 13 марта 2020 об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, работодателем изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока для дачи письменного объяснения.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так 06 марта 2020 года составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей Малышевой И.А. и 06 марта 2020 года издан приказ N/к о наложении дисциплинарного взыскания. Также 10 марта 2020 года составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей Малышевой И.А. и 12 марта 2020 издан приказ N/к о наложении дисциплинарного взыскания. 11 марта составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей Малышевой И.А. и 13 марта 2020 года издан приказ N/к о наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей Малышевой И.А. от 12 марта 2020 года, однако двухдневный срок для дачи объяснений не представлен, поскольку приказ об увольнении издан 13 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что порядок увольнения соблюден, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений мог быть составлен работодателем только по истечении двух рабочих дней после того, как у работника затребованы письменные объяснения.

Признавая незаконным приказ ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" от 26 января 2018 года N о переводе ветеринарного врача 1 категории Малышевой И.А. на станцию по борьбе с болезнями животных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель изменив трудовую функцию истца, и переводя Малышеву И.А. на станцию по борьбе с болезнями животных без ее согласия, изменил определенные сторонами условия трудового договора, что не соответствует требованиям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований требовать выполнения трудовых функций, не обусловленных трудовым договором.

Поскольку в данном случае истец переведена работодателем на другую работу в нарушение порядка, предусмотренного частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное согласие истца на такой перевод ответчиком получено не было, в то же время исключительных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность перевода работника на другую работу без его согласия, не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал приказ от 26 января 2018 года N "О переводе" незаконным.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления истцу срока для признания приказа от 26 января 2018 года N "О переводе" незаконным, являются ошибочными, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Поскольку статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускает временный перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, (истец согласия на перевод не давала и поэтому могла полагать, что ответчиком издан приказ о её временном переводе сроком на один месяц), то исчисление трех месячного срока для признания приказа незаконным, следует начать по истечении месячного срока, то есть с 26 февраля 2018 года.

Однако установлено, что с 22 февраля 2018 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком по 19 августа 2019 года.

Приказом N от 14 февраля 2018 года "О сокращении численности сотрудников" из штата ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" с 23 апреля 2018 года исключили 1 штатную единицу по должности ветеринарный врач 1 категории. С приказом о сокращении Малышева И.А ознакомлена только 14 августа 2019 года. Приказом от 02 сентября 2019 года с Малышевой И.А. был расторгнут трудовой от 01 июля 2006 года. На основании изложенного, у Малышевой И.А. оснований полагать, что приказ о переводе от 26 января 2018 года имел свое действие после истечения месячного срока, не имелось.

Поскольку начиная с 04 марта 2020 года работодатель стал вновь требовать исполнения трудовых обязанностей от Малышевой И.А. на станции по борьбе с болезнями животных и птиц в соответствии с приказом от 26 января 2018 года и согласно должностной инструкции ветеринарного врача, утвержденной 09 января 2020 года, именно с этого момента Малышева И.А. могла узнать о нарушении её трудовых прав приказом о переводе от 26 января 2018 года.

В суд за восстановлением своих нарушенных прав Малышева И.А. обратилась 14 апреля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Малышевой И.А. признано незаконным, то исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 179285 рублей и его расчетом произведенным судом исходя из среднего заработка истца, поскольку находит его законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьям 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет среднего заработка за вынужденный прогул в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1754, 18 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суду г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи