Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 22-397/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Магомадова А.А. и Кривцова К.Н., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденных Выдыша Е.А. и Малёгина В.В., защитников Чупилкина Ю.Б. и Фроловой Л.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Фроловой Л.Л., Романенко А.В., Чупилкина Ю.Б., осужденных Малёгина В.В., Выдыша Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Метченко А.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июля 2020г., в соответствии с которым бывший начальник филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ (далее - филиал) "данные изъяты"

Выдыш Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, с высшим образованием, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ награжденный орденом Мужества, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты" В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Выдыш Е.А. освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено осужденному Выдышу путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, и начальник отделения (врачебно-летной экспертизы и отбора специалистов) вышеуказанного филиала гражданин

Малёгин Владимир Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено осужденному Малёгину путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления государственного обвинителя Метченко А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, защитников Чупилкина Ю.Б. и Фроловой Л.Л, осужденных Выдыша Е.А. и Малёгина В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя Метченко А.А. на апелляционные жалобы и возражения осужденных Выдыша Е.А, Малёгина В.В, защитников Чупилкина Ю.Б. и Фроловой Л.Л. на апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выдыш и Малёгин признаны виновными, каждый, в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Выдыш также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, данные преступления совершены осужденными при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Выдыш занимал вышеуказанную должность в период ДД.ММ.ГГГГ до этого последовательно занимал должности заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "1602 окружной военной госпиталь" МО РФ (далее - госпиталь) по экспертной работе - председателя военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) управления госпиталя ДД.ММ.ГГГГ председателя ВВК - врача-методиста госпиталя ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала - врача-методиста филиала ДД.ММ.ГГГГ а Малёгин занимал вышеуказанную должность ДД.ММ.ГГГГ

Будучи должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ (далее - ВС РФ), Выдыш и Малёгин осуществляли свою деятельность в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о ВВЭ) и Методическими рекомендациями "Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденными начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ (далее - Главный центр ВВЭ) 11 апреля 2016 г. N 1/1/399 (далее - Методические рекомендации).

В силу занимаемой должности Выдыш обязан был осуществлять руководство деятельностью филиала в соответствии с Положением о филиале, его функциями и задачами, организовывать работу ВВК на территории Южного военного округа (далее - ЮВО), осуществлять контроль за качеством организации и проведения военно-врачебной экспертизы, лечебно- диагностических мероприятий в целях военно-врачебной экспертизы в военно-медицинских организациях ЮВО, организовывать заседания ВВК филиала, являлся непосредственным начальником для личного состава филиала, имел право истребовать медицинские карты военнослужащих и, при необходимости, другие медицинские документы, отдавать распоряжения, указания и поручения личному составу филиала, в том числе поручать рассмотрение врачебно-экспертных документов (далее - документов) в целях военно-врачебной экспертизы, а Малёгин обязан был своевременно и качественно рассматривать поступившие к нему документы.

Кроме того Выдыш и Малёгин, являясь соответственно председателем и членом ВВК филиала, имели право принимать участие в заседаниях ВВК филиала, на которых выносить заключения в соответствии с Положением о ВВЭ, иными нормативными правовыми актами МО РФ и Методическими рекомендациями, контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать), отменять заключения подчиненных ВВК военно-медицинских организаций ЮВО, направлять на контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан, при освидетельствовании которых были допущены нарушения порядка медицинского освидетельствования, приведшие к вынесению (установлению) необоснованного экспертного заключения (диагноза).

Вместе с тем, Выдыш и Малёгин, действуя совместно и согласованно, используя свое должностное положение в корыстных целях, в феврале ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" через посредников ФИО14 (уголовное преследование в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ) и Змушко (вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ) получили взятку в виде денег в размере "данные изъяты" то есть в значительном размере, от военнослужащего ФИО16 (уголовное преследование в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ) за незаконные действия в интересах последнего.

Так, ФИО16 желая досрочно уволиться с военной службы по состоянию здоровья, в январе 2018 г. с вышеуказанной целью обратился к ФИО14 ведущему инспектору - врачу лечебно-профилактического отдела медицинской службы ЮВО, с просьбой оказать ему содействие в признании его ограниченно годным к военной службе за денежное вознаграждение, а ФИО14 обратилась по данному вопросу к ФИО17 начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) филиала, который, в свою очередь, обратился с тем же вопросом к Малёгину, зная, что данный вопрос необходимо будет согласовать с Выдышем.

Малёгин, изучив медицинскую книжку ФИО16 и установив, что у последнего имеется гипертоническая болезнь 1-2 стадии, в связи с чем ФИО16 при определенных условиях может быть признан ограниченно годным к военной службе, за обеспечение выявления в ходе медицинского освидетельствования ФИО16 кардиологического заболевания, которое позволит установить соответствующий диагноз и вынести экспертное заключение о признании ФИО16 ограниченно годным к военной службе, после согласования данного вопроса с Выдышем, сообщил ФИО16 через ФИО17 и ФИО14 что служебная и медицинская характеристики ФИО16 должны содержать сведения о том, что состояние его здоровья негативно влияет на прохождение военной службы, а ФИО17 кроме того, - сумму вознаграждения в размере "данные изъяты"

Змушко за оказываемые им посреднические услуги увеличил эту сумму на "данные изъяты" и сообщил ФИО14 что ФИО16 необходимо заплатить "данные изъяты" а ФИО14 в свою очередь, увеличила эту сумму до "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перевел эту сумму ФИО14 которая около ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО17 "данные изъяты" тот около "данные изъяты" в районе "адрес" передал Малёгину для последнего и Выдыша в качестве взятки "данные изъяты"

При этом Малёгин, выполняя взятые на себя обязательства, обратился к ФИО37 (уголовное преследование в отношении ФИО37 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), заведующей кардиологическим кабинетом - врачу-кардиологу консультативно-диагностической поликлиники госпиталя (далее - поликлиника), с просьбой выявить у ФИО16 при его медицинском освидетельствовании кардиологическое заболевание, которое позволяло бы признать его ограниченно годным к военной службе, и около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в здании поликлиники, расположенной по адресу: "адрес" передал ФИО37 за эту услугу "данные изъяты"

Тепаева, выполняя взятые на себя обязательства, в ходе медицинского освидетельствования ФИО16 обратилась к ФИО44 врачу отделения функциональной диагностики поликлиники, и обеспечила с помощью последней изготовление двух подложных заключений суточного мониторирования ЭКГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ представила ФИО16 на заседании ВВК поликлиники, указав в свидетельстве о болезни и в заключении ВВК ложные сведения о фактически отсутствующем у ФИО16 стойком нарушении ритма сердца в виде частой желудочковой экстрасистолии и экспертное заключение о категории его годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Далее Малёгин, продолжая выполнять взятые на себя обязательства за ранее полученную взятку, будучи осведомленным о наличии в поступивших в филиал экспертных документах ФИО16 заведомо ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ согласился с заведомо для него необоснованным диагнозом кардиологического профиля и экспертным заключением о категории годности ФИО16 к военной службе, а ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ВВК филиала, как член этой комиссии, согласился с утверждением соответственно заключения ВВК поликлиники ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о болезни в отношении ФИО16

В свою очередь Выдыш, выполняя взятые на себя обязательства за ранее полученную взятку, ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ВВК филиала, как председатель этой комиссии, также согласился с утверждением вышеуказанных экспертных документов и утвердил их своей подписью и печатью филиала.

Эти противоправные действия Выдыша и Малёгина, каждого в отдельности, приведшие к утверждению необоснованного заключения ВВК поликлиники и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области обороны, закрепленных в п. "м" ст. 71 Конституции Российской Федерации, в виде подрыва авторитета контролирующего органа - Главного центра ВВЭ, специально созданного, в силу распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Устава Главного центра ВВЭ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с целью обеспечения организации и проведения военно-врачебной экспертизы в ВС РФ, предусматривающей, в частности, решение вопросов определения годности военнослужащих к военной службе, а также нарушение установленного ст.59Конституции Российской Федерации и федеральными законами порядка прохождения военной службы и реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Кроме того Выдыш, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, принадлежащих государству, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе на должность председателя ВВК - врача-методиста госпиталя, указал о наличии у него высшей квалификационной категории, что повлекло переплату Выдышу единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ той же целью, при поступлении на работу в Главный центр ВВЭ, представил подложные удостоверение ДД.ММ.ГГГГ N и выписку из приказа начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (г. Санкт - Петербург) (далее - Академия) ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", в связи с чем Выдышу был установлен повышенный должностной оклад, что повлекло переплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а в ДД.ММ.ГГГГ с той же целью, при поступлении на военную службу по контракту, ввел в заблуждение начальника Главного центра ВВЭ относительно наличия у него высшей квалификационной категории, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Выдышу была установлена ежемесячная надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 30 процентов к окладу по воинской должности, которая выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в результате чего Выдыш причинил ущерб государству в лице МО РФ на общую сумму "данные изъяты"

В апелляционных жалобах осужденные Выдыш и Малёгин, защитники Чупилкин, Фролова и Романенко, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, осужденных оправдать.

Осужденным Выдышем, кроме того, поданы апелляционные жалобы на постановление председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ об ограничении указанному осужденному времени ознакомления с материалами уголовного дела, и на постановление судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения замечаний Выдыша на протокол судебного заседания, в которых последний просит отменить данные судебные постановления, ознакомить его с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, аудиозаписью судебного заседания и рассмотреть поданные им замечания на протокол судебного заседания.

При этом в обоснование данных жалоб Выдыш утверждает, что председатель суда при вынесении постановления об ограничении ему времени ознакомления с материалами уголовного дела неполно и неточно указал на обстоятельства, следовавшие из материалов дела, в частности, что 23 июля 2020 г..он (Выдыш) помимо заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал также об ознакомлении с материалами судебного следствия, вещественными доказательствами, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. С материалами предварительного следствия он в порядке ст. 217 УПК РФ не ознакамливался в связи с тем, что был также ограничен в этом постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, несмотря на то, что не был ознакомлен с вещественными доказательствами, об ознакомлении с которыми он ходатайствовал и в ходе судебного разбирательства по делу. Из врученного ему в копии протокола судебных заседании следовало, что он изготовлен с нарушениями требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем он подал на него замечания. В ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Также ему длительное время не вручалась копия приговора. Несвоевременное вручение ему копии приговора повлекло нарушение его права на подачу возражений на поданные жалобы и представление других участников судебного разбирательства, что поставило его в неравные условия с последними. Только после получения ДД.ММ.ГГГГ копии приговора он смог его изучить с целью определения, какие именно материалы уголовного дела ему понадобятся для написания апелляционной жалобы.

Указав в обжалуемом постановлении на необходимость соблюдения прав и интересов других участников процесса, закрепленных в ст. 6.1 УПК РФ, председатель гарнизонного военного суда при этом не указал, чьи конкретно права и интересы он (Выдыш) нарушает и каким образом это делает. В то же время, обжалуемым постановлением председателя суда нарушено его (Выдыша) право на защиту и доступ к правосудию, а также судом не выполнены требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г..N 29.

Применительно к постановлению судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания осужденный Выдыш указывает, что копию данного протокола он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Время для ознакомления с протоколом судебного заседания ему не устанавливалось. Каких-либо других документов из материалов уголовного дела, о чем указано в постановлении судьи, он не получал. CD-R диски с аудиозаписями судебного заседания ему не были выданы, так как ему не была предоставлена возможность ознакомления с ними. Он повторно ходатайствовал перед судом об обеспечении ему возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и установления ему срока на подачу замечаний. В обжалуемом постановлении не указано, по каким причинам судьей отказано ему в ознакомлении с материалами судебного следствия, предварительного расследования и вещественными доказательствами.

В обоснование аналогичных по содержанию апелляционных жалоб на приговор защитники и осужденные, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, ведомственные нормативно-правовые акты, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Европейского суда по правам человека, судебную практику по другим уголовным делам, приводят собственный анализ фактических обстоятельств дела, отличный от установленных судом первой инстанции, и доказательств по делу, в том числе протоколов осмотров документов, заключений экспертов, показаний допрошенных по делу свидетелей, специалистов, на основании которого утверждают, что изложенный в приговоре вывод суда о виновности Выдыша и Малёгина в совершении инкриминированных им деяний не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в апелляционных жалобах защитник Чупилкин и осужденный Выдыш, повторно приводя доводы, изложенные стороной защиты в суде первой инстанции, указывают, что судом неверно определен период нахождения Выдыша на должностях, связанных с руководством ВВК, он не являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, не был наделен полномочиями утверждать либо не утверждать, отменять заключения ВВК, направлять на контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан. Являясь председателем ВВК, Выдыш изучил медицинские документы ФИО16 в составе комиссии, и засвидетельствовал своей подписью принятое комиссией решение, а не вступал в сговор с Малёгиным на получение взятки за незаконные действия в интересах ФИО16

По утверждениям осужденного Выдыша и защитника Чупилкина, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами выводы суда о том, что ФИО17 знал о необходимости согласования Малёгиным с Выдышем вопроса по ФИО16 об осведомленности Выдыша, что документы на ФИО16 будут отписаны Малёгину, и тот затем направил ФИО16 к врачу ФИО37 зная о наличии в документах ФИО16 заведомо ложных сведений, и передавал через ФИО17 информацию ФИО16 а ФИО17 передал для Выдыша взятку в размере "данные изъяты" что ФИО16 не подлежал увольнению из Вооруженных Сил РФ, не находился под диспансерным динамическим наблюдением, был направлен на ВВК в нарушение требований ведомственных нормативно-правовых актов, и Выдыш брал на себя заранее оговоренные обязательства, получал взятку во исполнение их и утвердил документы ФИО16 а впоследствии был согласен вернуть ФИО16 денежные средства. Также не подтверждается материалами дела вывод суда о совершении Выдышем действий, направленных на неосновательное получение надбавок и доплат за высшую квалификационную категорию.

Не свидетельствует о наличии между Выдышем и Малёгиным договоренности на совершение инкриминируемых им действий факт невынесения последним на утверждение ВВК документов ФИО16 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

По мнению осужденного Выдыша и защитника Чупилкина, действия Выдыша, который лишь утвердил заключение ВВК на ФИО16 и поставил в нем гербовую печать, не являются противоправными, учитывая, что данное заключение не признано необоснованным. Вместе с тем, аналогичные доводы Выдыша в судебном заседании суда первой инстанции и его показания о допущенных нарушениях при контрольном обследовании ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ судом были отвергнуты без указания в приговоре оснований принятия такого решения.

Оставлены без надлежащей оценки суда и сведения о периодах отсутствия Выдыша по месту прохождения военной службы в "адрес" в частности с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в командировках и отпуске, что, по мнению авторов жалоб, исключало возможность совершения им в это время инкриминируемых деяний.

Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО59 и ФИО60 допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве специалистов, поскольку таковыми они не являлись.

Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются, по утверждению авторов апелляционных жалоб, недопустимыми доказательствами, так как с учетом состава экспертов и их специальностей экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ. не могла быть признанной комиссионной и комплексной, а экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионной. Указанные экспертные заключения не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, являются противоречивыми и требовали разъяснений экспертов в суде, в чем стороне защиты судом было отказано.

Излагая в апелляционных жалобах сведения из медицинских документов ФИО16 ссылаясь на показания последнего, а также свидетеля ФИО62 специалиста ФИО63 авторы утверждают, что данными документами и показаниями указанных лиц опровергаются выводы суда о подложности медицинских документов ФИО16, в частности об отсутствии в них сведений об отрицательном влиянии на состояние здоровья ФИО16 условий военной службы, что у осужденных Выдыша и Малёгина не имелось оснований для утверждения экспертных документов ФИО16, и что они сделали это исключительно за взятку.

Не является допустимым доказательством, по мнению осужденного Выдыша и защитника Чупилкина, также заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сделанные в нем выводы не вытекают из приведенной в заключении экспертизы расшифровки разговора Выдыша с ФИО14 и противоречат представленным стороной защиты в суд первой инстанции заключениям специалистов ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 подробно изложенным в апелляционных жалобах.

Не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных в содеянном и явки с повинной ФИО14 ФИО16 и ФИО37 так как в них не упоминается Выдыш, равно как и в телефонных разговорах ФИО14 со ФИО17 и с ФИО16, а также ФИО16 с ФИО79 и ФИО80 как это следует из протоколов осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако данные обстоятельства были проигнорированы судом, несмотря на неоднократное обращение на них в судебном заседании внимания стороной защиты. В остальных протоколах осмотров предметов (документов), повторно перечисленных в апелляционных жалобах, и в документах об образовании и квалификации Выдыша также не содержится, по мнению авторов жалоб, сведений о причастности последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Показания ФИО81 данные в ходе предварительного следствия и в суде, носили, по мнению осужденного Выдыша и защитника Чупилкина, противоречивый характер и не получили надлежащей оценки суда. Не нашли отражения в приговоре и показания свидетеля ФИО82 о том, что она проверяла диагноз и заключение ВВК на ФИО16, правильность которых не вызвала у нее сомнений, а также оставлены судом без внимания показания других допрошенных свидетелей, входивших в состав ВВК.

При этом авторы жалоб утверждают, что у ФИО17 имелись основания для оговора осужденных, поскольку с Выдышем у него сложились неприязненные отношения, что подтверждается также заключением специалиста ФИО71 по результатам психологического исследования, которое было немотивированно отвергнуто судом, и ФИО17 в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому делу являлся заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела лицом.

Авторы апелляционных жалоб также указывают на нахождение в состоянии алкогольного опьянения Выдыша в момент его разговора ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО14 что согласно заключению специалиста ФИО71 могло существенно повлиять на интерпретацию самим Выдышем ситуации и смысла сообщаемой ФИО87 информации и на содержание и форму его собственных высказываний.

Наряду с доводами в обоснование незаконности и необоснованности приговора, авторы жалоб приводят непосредственно показания допрошенных в ходе судебного разбирательства подсудимых, свидетелей, специалистов со ссылкой на фрагменты аудиозаписей судебного заседания, и утверждают, что показания данных лиц не в полном объеме внесены в протокол судебного заседания либо искажены, то есть фактически излагают в апелляционных жалобах замечания на протокол судебного заседания.

В этой связи осужденный Выдыш и защитник Чупилкин, в частности, полагают необоснованными выводы суда о том, что свидетели ФИО88 ФИО89 и ФИО90 дали согласующиеся между собой показания. Одновременно, ссылаясь на показания свидетелей ФИО92 ФИО93 а также ФИО91 авторы апелляционных жалоб указывают, что последние подтвердили существовавшую практику заочного присвоения высшей квалификационной категории.

Ссылаясь на представленные стороной защиты в суд первой инстанции заключения специалистов относительно результатов ОРМ "Оперативный эксперимент", осужденный Выдыш и защитник Чупилкин указывают, что данное доказательство получено с нарушениями требований действующего законодательства, допущенных в частности при получении и передаче указанных результатов в следственный орган, так как, по их мнению, не была надлежащим образом обеспечена целостность и неизменность компьютерной информации. Само указанное ОРМ было проведено незаконно, поскольку носило провокационный характер со стороны сотрудников правоохранительных органов, осуществлялось без надлежащих на то оснований, а его результаты сфальсифицированы.

Также осужденный Выдыш и защитник Чупилкин, утверждая о невиновности Выдыша в совершении путем мошенничества хищения денежных средств, принадлежащих государству, указывают следующее:

- Выдыш прошел аттестацию в Военно-медицинской академии по предложению своего руководителя ФИО96 способствовавшего ему в получении ДД.ММ.ГГГГ удостоверения о высшей квалификационной категории, в подлинности которого до определенного момента Выдыш не сомневался;

- в ДД.ММ.ГГГГ Выдыш сам инициировал служебное разбирательство относительно подлинности полученного им вышеуказанного удостоверения и полностью возместил в федеральный бюджет неосновательно полученные денежные средства, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы. Несмотря на то, что все эти обстоятельства исследовались судом первой инстанции, суд в приговоре не привел обоснований, по которым отверг данные доказательства стороны защиты;

- показания свидетеля ФИО97 об отсутствии у Выдыша в ДД.ММ.ГГГГ необходимого стажа работы по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" для присвоения высшей квалификационной категории и осведомленности Выдыша о порядке присвоения данной категории, предусматривающего обязательное присутствие кандидата на тестировании и собеседовании, носят предположительный характер, а поэтому являются недопустимыми доказательствами;

- недопустимыми доказательствами являются также показания свидетеля ФИО98 о том, что стаж работы Выдыша по вышеуказанной специальности составлял 5 лет 2 месяца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так как подсчет стажа осуществлялся ею предположительно и по настоянию следователя, не соответствует требованиям ведомственных нормативно-правовых актов, в частности перечисленным в апелляционных жалобах приказам НГВМУ;

- суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО99 (жены ФИО16), которая по делу не допрашивалась.

Кроме того, осужденный Выдыш и защитник Чупилкин в апелляционных жалобах утверждают, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд проявлял обвинительный уклон, что выражалось в безмотивном оставлении без удовлетворения большинства заявленных стороной защиты ходатайств и, как следствие, повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. В частности, при допросе свидетеля ФИО14 председательствующий не позволял стороне защиты задавать последней "неудобные" вопросы, сам перефразировал задаваемые ей стороной защиты вопросы, прерывал ее показания в случаях, когда таковые носили противоречивый характер, и препятствовал тем самым стороне защиты изобличить данного свидетеля в даче ею заведомо ложных показаний.

Суд фактически уклонился от оценки приведенных стороной защиты доводов и доказательств, не рассмотрел их по существу и не проверил версию о провокационном характере действий правоохранительных органов в отношении Выдыша, в частности судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Управления ФСБ РФ и исследовании дела оперативного учета в отношении Выдыша.

Защитники Фролова, Романенко и осужденный Малёгин в своих апелляционных жалобах (первоначальных и дополнительных), а также осужденный Выдыш и защитник Чупилкин помимо вышеизложенного, в обоснование утверждений о незаконности и необоснованности приговора приводят следующие доводы:

- в ходе судебного следствия не представлено доказательств, опровергающих показания осужденных о невиновности в совершении инкриминированных им преступлений;

- суд необоснованно посчитал явные противоречия в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО14 данных ими на предварительном следствии и в суде, не влияющими на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных, а также необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО17 заинтересованного, по мнению стороны защиты, в исходе данного уголовного дела в связи с заключенным им по его уголовному делу досудебным соглашением, и у которого имелись основания для оговора осужденных Выдыша и Малегина;

- при допросе ФИО17 в судебном заседании судом были нарушены процессуальные права последнего, в частности право на участие при его допросе адвоката, а также в деле отсутствует подписка указанного свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

- наличие предварительного сговора между Малёгиным и Выдышем о получении взятки от ФИО16 материалами уголовного дела не подтверждается;

- свидетель ФИО14 не была непосредственным свидетелем переговоров между ФИО17 и Малёгиным, и не могла знать об участии Малёгина и Выдыша в решении вопроса ФИО16 а поэтому ее показания не могли быть положены в основу приговора как не отвечающие требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;

- ФИО14 и ФИО17 оказавшиеся в силу различных причин в затруднительном материальном положении, сами могли забрать себе полученные от ФИО16 денежные средства и после этого оговорить осужденных с целью избежать уголовной ответственности за содеянное;

- судом не принято во внимание отсутствие Выдыша в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду его нахождения в командировке, а также отсутствие переговоров Выдыша с Малегиным, ФИО17 и ФИО14 в указанный период, что исключало предварительную договоренность осужденных на совершение инкриминируемого им деяния, а поэтому квалифицирующий признак вмененного им преступления, а именно наличие предварительного сговора, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит им;

- судом недостаточно исследованы временные периоды поступления медицинских документов ФИО16 и их рассмотрения ВВК филиала N 2 ГЦ ВВЭ МО РФ;

- суд не опроверг алиби Выдыша, а также проигнорировал ряд значимых фактических обстоятельств дела, перечисленных в апелляционных жалобах, например то обстоятельство, что в судебном заседании было установлен, что Выдыш ДД.ММ.ГГГГ экспертные документы Малёгину к рассмотрению не отписывал, так как осужденные в это время уже находились под стражей. Допущенная судом в приговоре указанная описка в датировании события, относящегося к предмету доказывания, лишает данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, доказательственного значения;

- в ходе судебного разбирательства установлено, что действия врачей КДП 1602 по диагностированию у ФИО16 нарушения ритма сердца незаконными не являлись, поскольку таковыми не были признаны;

- имеющееся у ФИО16 заболевание было диагностировано еще в 2014 г. и подтверждается его медицинскими документами, начиная ДД.ММ.ГГГГ

- заключения судебно-медицинских экспертов N и N не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия у ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ гипертонии 2 стадии и стойкого нарушения ритма сердца, а также доказательством вины Малёгина и Выдыша в получении взятки за согласование заведомо ложного заключения о годности ФИО14 к военной службе;

- указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, эксперты не были, по мнению авторов апелляционных жалоб, предупреждены надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку подписи экспертов выполнены ими на уже готовых и распечатанных заключениях, то есть после проведения экспертиз, а не предварительно и отдельно, как это требует закон;

- кроме того, экспертизы были произведены без предоставления органом предварительного следствия на исследование всех медицинских документов ФИО16

- также, перед экспертами были поставлены вопросы, которые могли относиться к компетенции исключительно военно-врачебной комиссии;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 70 УПК РФ при производстве экспертизы (заключение N) по вопросам обследования и обоснованности выставленного ФИО16 диагноза участвовал врач ФИО121 под руководством и контролем которого проводилось это самое обследование и выставлялся проверяемый экспертами диагноз;

- заключение ВВК ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО16 утверждалось на расширенном заседании военно-врачебной комиссии филиала N 2 с привлечением главного терапевта госпиталя ФИО121 что, по мнению стороны защиты, исключало привлечение его в качестве эксперта по вопросам, затрагивающим обоснованность выводов ВВК, о чем он уже высказался при утверждении заключения ВВК "данные изъяты"

- медицинская книжка ФИО16 перед приобщением ее к материалам уголовного дела была подвергнута существенным изменениям и корректировке, в частности в ней ранее имелось больше записей об обращениях ФИО16 за медицинской помощью в период прохождения военной службы, чем на момент ее исследования в суде;

- по делу не доказано отсутствие у ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ гипертонической болезни второй стадии с нарушением ритма сердца;

- порядок утверждения военно-врачебной комиссией филиала заключения ВВК и свидетельства о болезни в отношении ФИО16 не нарушался;

- действия по согласованию заключения ВВК и свидетельства о болезни в отношении ФИО16 не выходили за пределы должностных полномочий осужденных;

- в приговоре судом выборочно приведены показания свидетелей, в том числе ФИО128 ФИО44 ФИО130 ФИО63 ФИО132 и других, и не дана оценка имевшимся в них противоречиям, в приговоре искажены показания ФИО17, а также свидетеля ФИО132 который таких показаний, как они изложены в приговоре, не давал.

В частности, свидетель ФИО37 в суде показала, что Малёгин не просил ее подделывать результаты обследования ФИО16 и факт несоответствия изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре показаний свидетеля ФИО37 ее показаниям, данным в ходе допроса в суде, подтверждается представленной стороной защиты стенограммой ее допроса и аудиозаписью судебного заседания;

- "вырывая и вставляя" в обоснование обвинения из всего контекста показаний свидетелей и специалистов только в выгодном свете для обвинения доказательства, суд исказил существо исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных фактических обстоятельств дела;

- показания допрошенных свидетелей и специалистов, которые носят противоречивый характер или свидетельствуют в пользу стороны защиты, в приговоре не приведены и правовая оценка этим противоречиям в показаниях свидетелей и специалистов судом в приговоре не дана;

- суд необоснованно отверг заключения специалистов со стороны защиты и не дал оценки их показаниям, в которых они полностью подтвердили свои выводы;

- с учетом заключений специалистов стороны защиты ФИО137 ФИО68 и ФИО69 заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ г, по мнению авторов апелляционных жалоб, должно было быть признано недопустимым доказательством, как и результаты ОРМ "Оперативный эксперимент";

- выводы суда относительно доказанности вины осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются в полном объеме материалами дела, основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются, по мнению авторов апелляционных жалоб, в том числе заключения экспертов, результаты проведенных оперативных мероприятий;

- судом необоснованно было отказано стороне защиты в вызове и допросе экспертов, проводивших экспертные исследования по настоящему уголовному делу;

- в приговоре отсутствует указание на то, какое именно положение нормативно-правовых актов либо должностных инструкций нарушены осужденными;

- выводы суда о наличии предварительного сговора между Малёгиным и Выдышем на совершение преступления и согласованности их действий носят предположительный характер;

- по делу не доказан факт передачи Малёгину свидетелем ФИО17 денежных средств в размере "данные изъяты" и не опровергнуты показания Малёгина в судебном заседании о том, что ФИО17 передал ему только "данные изъяты" для врачей поликлиники, а также в

материалах дела отсутствуют доказательства передачи Малёгиным якобы полученных от ФИО17 указанных денежных средств Выдышу;

- в деле нет данных о том, что Малёгин и Выдыш общались между собой в рассматриваемый период времени, учитывая, что Выдыш в это время находился в отпусках и командировках;

- по мнению авторов жалоб суд не опроверг алиби Выдыша, а также проигнорировал ряд значимых фактических обстоятельств дела, повторно перечисленных в апелляционных жалобах;

- также судом оставлено без внимания, что сумма взятки оговаривалась без участия Выдыша, что также ставит под сомнение обоснованность вменения осужденным квалифицирующего признака - наличие преступного сговора между ними;

- деятельное раскаяние ФИО14 является сомнительным, в том числе в связи с тем, что она дала свое согласие о сотрудничестве с правоохранительными органами значительно раньше, чем была написана ею явка с повинной;

- в ходе проведенного с участием ФИО14 и Выдышем ОРМ "Оперативный эксперимент" последний ничего не говорил о возврате денежных средств, слово "деньги" в разговоре не упоминал, что следует из исследованной в судебном заседании видеофонограммы указанного оперативного эксперимента. При этом эксперты ФИО250 и ФИО251 проводившие исследование данной видеофонограммы, вынуждены были в своей расшифровке признать этот факт, поместив слово "деньги" в круглые скобки как слово, установленное предположительно;

- с учетом характеристики личности ФИО17 склонного к совершению мошенничества, заключавшегося в получении им денежных средств "под кого-нибудь", но не передававшего их никому, а присваивавшего их себе, у суда не было оснований доверять показаниям свидетеля ФИО17 о передаче им Малегину "данные изъяты"

- поскольку следователь не является субъектом оперативно-розыскной деятельности, то следователь, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, не вправе был давать указание оперативным органам на проведение в отношении Выдыша ОРМ "Оперативный эксперимент";

- ставя под сомнение легитимность результатов, полученных в ходе оперативных мероприятий, защитник Чупилкин приводит в обоснование данного довода сведения об СМС переписке ФИО147 с Выдышем, из которых делает вывод, что оперативный эксперимент был начат гораздо раньше, чем это указано в материалах дела, а поэтому являлся незаконным, равно как и вынесение самого постановления о проведении данного оперативного эксперимента;

- с учетом допущенных при проведении указанного оперативного эксперимента, начиная с его подготовки, нарушений закона, все его результаты, по утверждению защитника Чупилкина, являются ничтожными. В частности, защитником обращается внимание на то обстоятельство, что сотрудниками Управления ФСБ России по ЮВО не были составлены акты вручения и изъятия у ФИО14 средств видеофиксации;

- конкретизируются стороной защиты и другие допущенные, на ее взгляд, нарушения, связанные с тем, что постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об использовании средств видеозаписи, в материалах уголовного дела отсутствует акт либо иной документ, свидетельствующий о получении (вручении) ФИО14 средств аудиозаписи и их (этих средств) возврата свидетелем ФИО14 сотрудникам Управления ФСБ России по ЮВО после проведения оперативного мероприятия, имеющаяся в материалах уголовного дела расшифровки видеозаписи оперативного эксперимента - разговора между ФИО14 и Выдышем произведена не специалистом, а оперативным сотрудником ФИО148 то есть заинтересованным лицом. Все это свидетельствует, по утверждению авторов апелляционных жалоб, о том, что результаты оперативного эксперимента получены не процессуальным путем, а поэтому не имеют доказательственного значения по делу, а суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми.

Также в апелляционных жалобах указывается, что действия осужденных, квалифицированные по ч. 1 ст. 286 УК РФ, охватываются, по мнению авторов, объективной стороной деяния, квалифицированного по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть излишне вменены в вину осужденным.

При этом защитник Фролова утверждает, что Малёгин не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку проверку заключения ВВК в отношении ФИО16 и запись о согласии с выводами комиссии он проводил не как начальник отделения врачебно-летной экспертизы и отбора специалистов - врач методист филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ, а как врач-специалист, член ВВК.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Метченко

просит изменить приговор, признав в качестве смягчающего наказание Выдыша по ч. 1 ст. 159 УК РФ обстоятельства возмещение им государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба, в связи с чем снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Выдыша и Малёгина в совершении инкриминированных им деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях представителя потерпевшего ФИО154 свидетелей ФИО16 ФИО14 ФИО17 ФИО159 ФИО160 ФИО161, ФИО162 ФИО163 ФИО168 ФИО44, ФИО170 ФИО171 ФИО172, ФИО62 ФИО176 ФИО177 ФИО178, ФИО179 ФИО175 ФИО165 ФИО164 ФИО59, ФИО60 ФИО173 ФИО181 ФИО184 ФИО186, ФИО187 ФИО188 ФИО189 ФИО190 ФИО183 ФИО182 специалистов ФИО63 ФИО132 заключениях экспертов, протоколах проверок показаний на месте, очных ставок, осмотров предметов и документов, результатах оперативного эксперимента, выписке из приказа Министра обороны РФ, других доказательствах и иных документах, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Указанные доказательства, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденных в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

В этой связи несостоятельными следует признать доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о наличии отдельных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку таковые являются незначительными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Выдыша и Малёгина свидетелями, давшими изобличающие осужденных показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Несогласие же стороны защиты с показаниями допрошенных по делу свидетелей, само по себе, не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и признании допустимыми других доказательств, а также о назначении по делу дополнительных экспертиз разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными, мотивированными и не противоречат положениям ст. 75 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, проанализировав приведенные стороной защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают предъявленное подсудимым обвинение и не свидетельствуют об их невиновности.

Давая оценку утверждениям подсудимых в судебном заседании об их непричастности к инкриминируемым им деяниям, суд правильно исходил из того, что эти показания не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

В этой связи суд эти доводы подсудимых мотивированно отверг в приговоре, расценив их как одно из средств защиты, избранное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Надуманными являются, как не основанные на материалах уголовного дела, и носящие предположительный характер доводы апелляционных жалоб о возможном присвоении ФИО81 и ФИО14 переданных им ФИО16 для передачи Выдышу и Малёгину денежных средств в размере "данные изъяты"

Необоснованными являются и утверждения авторов апелляционных жалоб о необходимости исключения из числа доказательств заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ а также результатов ОРМ "Оперативный эксперимент", как полученных с нарушением требований УПК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что данные экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, государственными судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж экспертной деятельности и специальности. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В этой связи несостоятельным является и довод апелляционных жалоб о недопустимости привлечения по делу в качестве эксперта главного терапевта госпиталя ФИО121

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Как видно из материалов дела, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются голословными.

Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь признание вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.

При этом носящий предположительный характер довод авторов апелляционных жалоб о том, что медицинская книжка ФИО16 до ее исследования могла быть подвергнута существенным изменениям и корректировке является надуманным и опровергается материалами уголовного дела.

Оценив приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве иных документов заключения специалистов ФИО196 ФИО197 и ФИО198, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть признаны доказательствами, ставящими под сомнение заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что мнение специалистов по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, в силу ст. 58, 74 УПК РФ может быть использовано сторонами лишь для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заключения специалистов ФИО200 ФИО68 и ФИО202 не имеют доказательственного значения и, следовательно, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям не может повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, как это установлено в судебном заседании суда первой инстанции, и представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО199

В то же время, показания свидетелей ФИО204 и ФИО60, допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве специалистов, подвергших сомненению обоснованность выставленного ФИО16 диагноза, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе медицинскими документами ФИО16 и заключениями экспертов по результатам произведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а поэтому, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, правильно положены судом в основу приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства все медицинские документы на ФИО16 в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ периоды их поступления и рассмотрения ВВК филиала N 2 ГЦ ВВЭ МО РФ. Эти сведения и документы были представлены также судебно-медицинским экспертам, проводившим вышеупомянутые экспертные исследования, и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом единичное ошибочное указание в приговоре "данные изъяты" даты резолюции врио начальника филиала ФИО253 о поручении Малёгину к рассмотрению экспертных документов на ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ как было в действительности, не ставит под сомнение правильность установления судом первой инстанции сроков движения медицинских документов ФИО16 с момента поступления в вышеуказанный филиал и до их утверждения, учитывая, что при описании преступных деяний осужденных и в остальной части приговора данные сведения изложены верно "данные изъяты"

Оценивая представленные в орган предварительного следствия материалы ОРМ, и в частности результаты оперативного эксперимента, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, они получены в связи с проводимыми ОРМ в отношении осужденных, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации, а содержащиеся в них сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, то есть добыты на законных основаниях. Более того, факт встречи с Гулий во дворе своего дома 31 мая 2018 г. при обстоятельствах, зафиксированных в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", не отрицал как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и сам Выдыш.

При этом беспредметными являются ссылки в апелляционных жалобах и в выступлении защитника Чупилкина в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебную практику по другим уголовным делам, по которым результаты ОРМ признавались недопустимыми доказательствами, поскольку в данном случае рассмотрению подлежит самостоятельное уголовное дело о конкретных обстоятельствах в отношении конкретных лиц - Выдыша и Малёгина, на результаты которого не могут повлиять те или иные решения по другим уголовным делам и материалам в отношении иных лиц.

Довод авторов апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ФИО17 при его допросе в качестве свидетеля является голословным и опровергается материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, известны суду первой инстанции были и периоды отсутствия Выдыша по месту прохождения военной службы в "адрес" что, само по себе, исходя из фактических обстоятельств дела, не препятствовало совершению им инкриминируемых ему деяний, о чем мотивированно указано в приговоре.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что Выдыш и Малёгин не являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в частности не были наделены полномочиями утверждать либо не утверждать, отменять заключения ВВК, направлять на контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан, а Малёгин проверял заключение ВВК в отношении ФИО16 не как начальник отделения врачебно-летной экспертизы и отбора специалистов - врач методист филиала, а как врач специалист, член ВВК, в связи с чем их их действия не могли быть дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, также основаны только на отрицании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Отказывая в вызове в судебное заседание заявленных стороной защиты свидетелей, экспертов, суд с учетом положений ст. 73 УПК РФ обоснованно исходил из достаточности представленных по делу доказательств.

Отсутствие же в приговоре ссылок на отдельные показания некоторых свидетелей, в том числе ФИО37 ФИО212 ФИО215 ФИО216 ФИО132 ФИО218 ФИО219 ФИО220 экспертов, а также подсудимых, на что в апелляционных жалобах обращает внимание сторона защиты, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку все относящиеся к предмету доказывания фактические обстоятельства дела установлены указанной в ней совокупностью достаточных доказательств, представленных суду сторонами в условиях состязательного процесса и исследованных в судебном заседании.

Упоминание судом в приговоре жены ФИО16 - гражданки ФИО214 как свидетеля по делу, которым она фактически не являлась, не повлияло на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, подтвержденных показаниями других свидетелей, обоснованно положенных в основу приговора, поскольку какого-либо самостоятельного смыслового значения не имеет и не является юридически значимым для правильного разрешения уголовного дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что вопрос о наличии либо отсутствии у Выдыша необходимого стажа для присвоения высшей квалификационной категории мог быть рассмотрен исключительно на заседании аттестационной комиссии и в присутствии кандидата (Выдыша), однако последний в нем не участвовал, беспредметными являются утверждения осужденного Выдыша и защитника Чупилкина о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО221 и ФИО222, носящие по мнению авторов жалоб предположительный характер, о том что у Выдыша не было необходимого стажа работы по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" для присвоения данной категории.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установилфактические обстоятельства содеянного осужденными и верно квалифицировал их деяния как преступления, предусмотренные п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Выдыша - также по ч. 1 ст. 159 УК РФ (переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ).

При этом совершение Выдышем и Малёгиным инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно установлено в ходе судебного заседания, подтверждено исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и в достаточной степени мотивировано при вынесении итогового решения по делу, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном основано только на голословном отрицании установленных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий осужденных, являвшихся должностными лицами одного филиала, заранее договорившимися о совместном получении взятки от ФИО16 за незаконные действия в пользу последнего, с использованием каждым из них своих служебных полномочий.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о предвзятости суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, его необъективности, избирательности, нарушении правил оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли своего доказательственного подтверждения и противоречат материалам дела.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, и не разрешилимеющиеся по делу противоречия.

Беспредметными являются также доводы защитника Чупилкина, дополнительно приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об исследовании судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие осужденного Выдыша копий сопроводительных писем за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ сообщений за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и реестра N поскольку данные документы не были положены судом в основу приговора.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Замечания защитников Фроловой и Чупилкина на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесены мотивированные постановления.

При этом необоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденного Выдыша и защитника Чупилкина о несоответствии содержания показаний ряда допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц содержанию их показаний, изложенному в протоколе судебного заседании.

В частности, довод апелляционной жалобы защитника Чупилкина, носящий характер замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО37 в суде о том, что Малёгин не просил ее подделывать результаты обследования ФИО16 является беспредметным.

Действительно, как следует из удостоверенных председательствующим по делу замечаний защитника Чупилкина на протокол судебного заседания и приложенной к ним стенограммы допроса свидетеля ФИО37 последняя показала, что Малегин просил ее не подделывать результаты обследования ФИО16 а сделать так, чтобы у того было стойкое нарушение ритма сердца "данные изъяты" Впоследствии у ФИО16 и было диагностировано заболевание с формулировкой "стойкое нарушение ритма сердца в виде частной желудочковой экстрасистолии", с учетом которого и выставлена категория годности "В"-ограниченно годен к военной службе.

Данные обстоятельства, на которые обращает внимание в замечаниях на протокол судебного заседания и апелляционных жалобах сторона защиты, также не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, а напротив, указывают на конкретные их действия, направленные на создание необходимых условий для выставления ФИО16 интересующей его категории годности к военной службе за соответствующее денежное вознаграждение согласно ранее достигнутой с ним через ФИО14 и ФИО17 договоренности об этом.

Таким образом, данные показания свидетеля ФИО37 согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО16 ФИО14 и ФИО17 подтверждающих виновность Выдыша и Малёгина в содеянном, как это установлено судом первой инстанции.

Аналогичный характер носят и остальные замечания осужденного Выдыша и защитника Чупилкина на протокол судебного заседания, поданные как отдельно, так и приведенные в их апелляционных жалобах.

Так, из изученных судебной коллегией данных замечаний, приложенных к ним стенограмм и прослушанных аудиозаписей протокола судебного заседания, а также приговора видно, что их содержание соответствует содержанию протокола судебного заседания, в котором приведены подробное содержание показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей, указанных в апелляционных жалобах, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимых, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и в приговоре показания свидетелей изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, и к протоколу судебного заседания и аудиозаписям судебного заседания предъявляются уголовно-процессуальным законом различные требования.

Необходимости же оценки в приговоре всех без исключения событий и обстоятельств, сообщенных свидетелями суду, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не требуется в соответствии с действующим законодательством, не усматривается такой необходимости из материалов дела, в том числе стенограмм и поданных замечаний на протокол судебного заседания, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются надуманными и основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и дополнительно исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, в том числе показания дополнительно допрошенной в качестве свидетеля Кутузовой, которые не противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, изложенным в приговоре в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

При назначении наказания осужденным Выдышу и Малёгину суд в соответствии с требованиями ст. 60 и 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, данные об их личности, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Выдыша малолетнего ребенка, а также в качестве смягчающих обстоятельств правильно признал и в должной мере учел, что Выдыш и Малёгин к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризовались положительно, являются ветеранами боевых действий и военной службы, награждены ведомственными наградами, а Выдыш, кроме того, государственной наградой.

Также суд принял во внимание состояние здоровья подсудимых, наличие у Выдыша на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственников, являющихся инвалидами, имущественное положение осужденных, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, которую суд первой инстанции обоснованно признал исключительной, а также фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно применил в отношении них положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, а также посчитал возможным изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию указанного особо тяжкого преступления на менее тяжкую, и не применил в отношении осужденных положения ст. 48 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного Выдышем и Малёгиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Переквалифицировав содеянное Выдышем с ч. 3 ст. 159 УК РФ на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с учетом истечения срока давности уголовного преследования осужденного Выдыша, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил последнего от назначенного по указанной норме Особенной части УК РФ наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции установлено, что Выдыш в добровольном порядке полностью возместил причиненный государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб, связанный с неосновательным получением денежных средств в виде надбавок за высшую квалификационную категорию, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" однако при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд не учел добровольное возмещение последним имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Выдышу и Малёгину за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Однако такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 N 58-ФЗ, не предусмотрено.

С учетом изложенного, приговор следует изменить, из назначенного осужденным дополнительного наказания исключить указание на назначение Выдышу и Малёгину дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, а также признать обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного Выдыша за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение им имущественного ущерба, в связи с чем снизить размер назначенного ему по указанной норме Особенной части УК РФ наказания в виде штрафа.

Что касается поданных осужденным Выдышем замечаний на протокол судебного заседания, которые в соответствии с обжалуемым указанным осужденным постановлением председательствующего по делу от 2 сентября 2020 г. оставлены без рассмотрения, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 сентября 2019 г. N 2280-О, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучив указанные замечания осужденного Выдыша на протокол судебного заседания, сопоставив его содержание с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, с учетом ранее рассмотренных и частично удовлетворенных вышеупомянутых замечаний на данный протокол защитников Фроловой и Чупилкина, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Поданные осужденным Выдышем замечания на протокол судебного заседания не противоречат его содержанию, и в них осужденный лишь обращает внимание на свою позицию в судебном заседании суда первой инстанции по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на доказательства его самостоятельных действий по выявлению подложности его удостоверения о квалификационной категории и обращений в правоохранительные органы по данному факту, чем фактически дублирует свои доводы, приводимые в суде первой инстанции и изложенные им в апелляционных жалобах на приговор.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого осужденным Выдышем постановления председательствующего по делу от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. об ограничении Выдышу времени ознакомления с материалами уголовного дела, из которых следует, что с ними Выдыш на досудебных стадиях уголовного судопроизводства ознакомлен в полном объеме, и впоследствии судом ему было предоставлено достаточно времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный непосредственно участвовал в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, и ему судом вручены копии протокола всех судебных заседаний по настоящему уголовному делу, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, председателем суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Выдыша, не имеется.

Поскольку обжалованные осужденным Выдышем указанные постановления председательствующего по делу и председателя гарнизонного военного суда, в силу положений ч. 2 ст. 389 2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежат, рассматривались апелляционной коллегией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, то, соответственно, не требуют вынесения по ним отдельного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июля 2020г. в отношении Выдыша Евгения Александровича и Малёгина Владимира Валентиновича ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора изменить.

Смягчить Выдышу Е.А. наказание, и считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Исключить из приговора указание о назначении осужденным Выдышу Е.А. и Малёгину В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Выдыша Е.А, Малёгина В.В, защитников Фроловой Л.Л, Романенко А.В. и Чупилкина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: