Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1174/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором запаса Ламаном Сергеем Федоровичем требований о признании незаконными действий командира, его заместителей и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца в обоснование доводов жалобы и представителя войсковой части N Коновалова Д.О, возражавшего против них, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, установила:

3 декабря 2019 г. заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом Ламану С.Ф. объявлен выговор за самоустранение от выполнения распоряжения старшего начальника о проверке социально-бытовых условий проживания военнослужащих по контракту с составлением акта проверки жилищных условий.

Приказами командира войсковой части N от 11 декабря 2019 г. N 1167, от 24 января 2020 г. N 38 за личную недисциплинированность истцу объявлены строгие выговоры.

По результатам проведенной 30 января 2020 г. аттестации комиссией войсковой части N вынесено заключение, оформленное протоколом N 2, о предоставлении Ламану С.С. времени для устранения недостатков до марта 2020 года.

7 марта 2020 г. за невыполнение должного контроля по сверке учета заместителем командира войсковой части 3642 по вооружению истцу объявлен строгий выговор.

По заключению аттестационной комиссии воинской части от 13 марта 2020 г, оформленному протоколом N 4, Ламан С.Ф. рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказов командира войсковой части N от 19 марта 2020 г. N 7 и от 6 апреля 2020 г. N 70 истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и с 5 мая 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Ламан С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы, заключения аттестационной комиссии, просил обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в признании незаконными дисциплинарных взысканий, объявленных заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом 3 декабря 2019 г. и приказом командира войсковой части N от 11 декабря 2019 г. N 1167 отказано ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд, в удовлетворении остальной части административного иска - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ламан С.Ф. полагает, что с конца октября 2019 года его безосновательно стали привлекать к дисциплинарной ответственности, 5 неснятых дисциплинарных взысканий, имевшихся у него на 30 января 2020 г, являются незаконными.

Автор жалобы полагает, что 3 декабря 2019 г. выговор объявлен ему необоснованно, поскольку он не имел технической возможности составить и распечатать документы, которые требовало от него командование.

С взысканием, объявленным ему приказом командира войсковой части N от 11 декабря 2020 г. N 1167, он не согласен, так как все необходимые мероприятия им проводились, это фиксировалось в соответствующих журналах.

Истец считает, что оснований для издания приказа от 24 января 2020 г. N 38 о привлечении его к дисциплинарной ответственности у командира воинской части не имелось, поскольку телефон у него включился самопроизвольно, к тому же совещание проходило за пределами служебного времени в нережимном помещении. Кроме того, у него не имеется допуска к государственной тайне.

Ламан С.Ф. утверждает, что о взыскании, объявленном 7 марта 2020 г, ему известно не было, на аттестационной комиссии 13 марта 2020 г. оно не рассматривалось и в служебную карточку не внесено. Данного дисциплинарного проступка он не совершал.

Автор жалобы полагает, что в связи со спецификой служебной деятельности на заседаниях аттестационной комиссии должен был присутствовать начальник военно-оркестровой службы Южного округа войск национальной гвардии РФ.

Ламан С.Ф. утверждает, что содержание протокола заседания аттестационной комиссии от 13 марта 2020 г. не соответствует действительности, поскольку в нем не отражено, что Г, Н, Л, Н. и Ш голосовали против увольнения его с военной службы. Кроме того, Д в аттестации участие не принимал. При этом в гарнизонном военном суде указанные лица, находясь в зависимости от командования, вынужденно дали не соответствующие действительности показания.

Административный истец обращает внимание на то, что по результатам аттестации, проведенной в 2015 году, он характеризовался положительно, признан соответствующим занимаемой должности, поэтому оснований для его досрочного увольнения с военной службы не имелось. Он считает, что при наличии у него взысканий за незначительные проступки и отсутствии грубых дисциплинарных проступков аттестационная комиссия 30 января 2020 г. пришла к необоснованному выводу о предоставлении ему одного месяца для исправления.

По мнению Ламана С.Ф, факты нарушения им воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поэтому суд пришел к необоснованному выводу о законности вывода аттестационной комиссии от 13 марта 2020 г. и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - Гаджиметов С.А. и помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенант юстиции Кириленко И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В суде первой инстанции Ламан С.Ф. пояснил, что о взысканиях, объявленных 3 и 11 декабря 2019 г, ему стало известно 3 и 19-20 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 19).

При таких обстоятельствах обращение истца 30 апреля 2020 г. в суд с требованиями о признании этих приказов незаконными имело место с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Поскольку каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не представлено, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в данных требованиях в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа указанных требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки мнению истца, эти требования законодательства командованием соблюдены.

По делу установлено, что 15 января 2020 г. во время проведения служебного совещания у Ламана С.Ф. сработал сигнал оповещения на его личном мобильном телефоне. В связи с нарушением запрета использования мобильных средств связи при нахождении на служебном совещании приказом командира войсковой части N от 24 января 2020 г. N 38 Ламану С.Ф. объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения указанного дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного уполномоченным должностным лицом служебного разбирательства. При этом истец не отрицал срабатывания у него при указанных обстоятельствах звукового сигнала на мобильном телефоне, а также доведения командиром воинской части до личного состава приказа о запрете использования мобильных средств связи на служебном совещании (т. 1 л.д. 236).

Утверждение истца о том, что мобильный телефон был выключен и сработал самопроизвольно, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт его срабатывания при обстоятельствах, требующих запрета на его использование. Кроме того, в объяснениях от 15 января 2020 г. Ламан С.Ф. указал, что он телефон не выключал, а лишь поставил в беззвучный режим (т. 1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа командира войсковой части от 24 января 2020 г. N 38 об объявлении Ламану С.Ф. строгого выговора.

Обоснованным является вывод суда и относительно правомерности действий командования в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в марте 2020 года, поскольку в суде первой инстанции Ламан С.Ф. не отрицал факт непредставления им книг учета вооружения и боеприпасов за февраль 2020 года.

Довод истца о том, что ему не было известно о данном взыскании, опровергается пояснениями заместителя командира войсковой части N - начальника технической части полковника ФИО28, согласно которым он лично на служебном совещании 7 марта 2020 г. объявил Ламану С.Ф. взыскание. Данное обстоятельство подтвердили присутствовавшие при этом А и Ж.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрено, что в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом пунктом 13 ст. 34 Положения предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как определено пунктами 3, 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 г. N 130, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. В случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 г. по итогам проверки служебной деятельности военного оркестра войсковой части N начальником военно-оркестровой службы Южного округа войск национальной гвардии РФ составлена справка, в которой содержится предложение о проведении аттестации Ламана С.Ф. на предмет соответствия его занимаемой должности.

27 января 2020 г. на истца составлен аттестационный лист, в котором содержатся сведения о наличии у него пяти дисциплинарных взысканий, а также вывод о необходимости досрочного увольнения его с военной службы. Несмотря на это, по результатам проведенного 30 января 2020 г. с участием Ламана С.Ф. заседания аттестационная комиссия приняла решение о предоставлении ему времени до марта 2020 года для устранения недостатков.

26 февраля 2020 г. вновь составлен аттестационный лист, в котором указано на то, что отношение к прохождению военной службы истец не исправил, проходить военную службу не достоин. С текстом отзыва, как показал свидетель Яковлев, истец был ознакомлен в тот же день.

Рассмотрев содержащийся в аттестационном листе отзыв на Ламана С.Ф, оценив имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом Ламан С.Ф. участвовал в проведении аттестации и имел возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений порядка организации и проведения аттестации, влекущих признание решений аттестационных комиссий от 30 января и 13 марта 2020 г. незаконными, при проведении аттестации Ламана С.Ф. не допущено.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии Н, Г, Д, Л, Н, Я, Ш показали, что решение аттестационной комиссии от 13 марта 2020 г. было принято единогласно, при этом учитывались имеющиеся у Ламана С.Ф. дисциплинарные взыскания.

Вопреки мнению истца, оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом каких-либо неприязненных отношений между перечисленными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено.

18 марта 2020 г. с Ламаном С.Ф. проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что не согласен с увольнением с военной службы.

Учитывая вынесенное аттестационной комиссией заключение, командиром в пределах предоставленных ему полномочий изданы приказы о досрочном увольнении Ламана С.Ф. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Все доказательства объективно приведены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют требованиям допустимости и достаточности, в связи с чем правильно приняты в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий командования воинской части, связанных с увольнением истца с военной службы.

Поскольку правомерность исключения из списков личного состава истец связывал лишь с необоснованностью его увольнения с военной службы, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N от 6 апреля 2020 г. N 70 у гарнизонного военного суда также не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Ламана Сергея Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2020 г.