Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1246/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика Борцова Романа Олеговича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 21 июня 2019 г. N 387 Борцов Р.О. предупреждён о неполном служебном соответствии.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от 22 июля 2020 г. N 24) принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он занимаемой должности не соответствует.

Борцов Р.О. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказ и заключение аттестационной комиссии.

Определением суда от 28 августа 2020 г. судом принят отказ истца от требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 21 июня 2019 г. N 387 и производство по делу в данной части прекращено.

Решением гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что допрошенный в суде первой инстанции заместитель командира войсковой части N по вооружению - начальник технической части подполковник А.Б, показал, что в аттестационном листе, копия которого имеется в материалах дела, подпись не его, выводы в нём не соответствует тем, которые он указывал.

Борцов Р.О. отмечает, что в аттестационном листе ему дана положительная характеристика, аналогично его характеризовали допрошенные в суде члены аттестационной комиссии. Кроме того, данные лица пояснили, что вывод о несоответствии его занимаемой должности был сделан лишь на основании совершения им грубого дисциплинарного проступка. При этом, по мнению истца, каких-либо иных сведений, подтверждающих выводы аттестационной комиссии ответчиками не представлено.

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дисциплинарное взыскание применено к нему 21 июня 2019 г, а решение аттестационной комиссии состоялось 22 июля 2020 г, что противоречит положениям статьи 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель аттестационной комиссии войсковой части N и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со статьей 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 21 июня 2019 г. N 387 Борцов Р.О. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил обращения с оружием, что повлекло причинение вреда здоровью человека по неосторожности, предупреждён о неполном служебном соответствии.

24 июня 2019 г. на истца составлен аттестационный лист, в котором указано, что он зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, а также отражён факт совершения им вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка.

В суде первой инстанции председатель и члены аттестационной комиссии - начальник штаба подполковник В.В, начальник тыла подполковник О.М, начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения майор С.Г, начальник отделения мобилизационного и комплектования капитан А.Е, старший офицер отделения мобилизационного и комплектования капитан Д.С, начальник отделения кадров капитан Е.Н. показали, что в ходе аттестации исследовался аттестационный лист, копия которого имеется в материалах дела, прапорщику Борцову Р.О. задавались вопросы, не на все из которых он смог ответить.

При этом, свидетель Кудашов С.Г. также пояснил, что совместно с заместителем командира войсковой части N по вооружению - начальником технической части подполковником А.Б, участвовал в составлении аттестационного листа на истца. Исследованная судом копия аттестационного листа соответствует тому, в подготовке которого он принимал участие.

По результатам проведенного 22 июля 2020 г. с участием Борцова Р.О. заседания (протокол от 22 июля 2020 г. N 24) аттестационная комиссия войсковой части N, учитывая приведённые обстоятельства, характеризующие данные на истца, специфику его служебной деятельности, пришла к выводу о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует, и приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным при проведении аттестации Борцова Р.О, административными ответчиками не допущено.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно указал, что положительная характеристика истца не являлась условием, препятствующим аттестационной комиссии прийти к выводу о его досрочном увольнении с военной службы.

То обстоятельство, что решение аттестационной комиссии было принято за пределами срока, предусмотренного статьёй 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, вызвано объективными причинами - длительным нахождением Борцова Р.О. на лечении и в отпусках, убытием личного состава воинской части в район подготовки проверки боевой готовности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, гарнизонный военный суд правомерно признал оспариваемое административным истцом решение аттестационной комиссии войсковой части 65363 законным и обоснованным.

Таким образом апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Борцова Романа Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2020 г.