Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1250/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего сержанта запаса Ким Альбины Анатольевны о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца и ее представителя Платоновой В.Е. в обоснование поданной жалобы, представителя ответчиков капитана юстиции Бондаренко Т.И, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 13 февраля 2020 г. N 26 с/ч за указание в автобиографии неполных анкетных данных Ким А.А. объявлен выговор.

По результатам проведенной 13 мая 2020 г. аттестации комиссией войсковой части 5592 вынесено заключение о необходимости досрочного увольнения Ким А.А. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта. На основании приказа командира войсковой части N от 14 мая 2020 г. N 86 с/ч Ким А.А. досрочно уволена с военной службы по указанному основанию и с 30 мая 2020 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Ким А.А. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила названные приказы, заключение аттестационной комиссии, просила обязать командира воинской части их отменить, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения. Кроме того, она просила возместить понесенные по делу расходы, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, в удовлетворении остальной части административного иска - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ким А.А. указывает на то, что в 2019 году при поступлении дочери на военную службу по контракту проведена проверка, в ходе которой выявлены сведения о судимости супруга истца. Ким А.А. обращает внимание на то, что в связи с аттестацией, проведенной 3 марта 2020 г, она обращалась к командованию с рапортом о приобщении к личному делу копии свидетельства о регистрации брака и внесении в автобиографию необходимых сведений, но это обращение осталось не разрешенным.

Она считает, что не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности 13 февраля 2020 г, поскольку проступок, связанный с неуказанием в автобиографии сведений о судимости супруга, совершен в апреле 2017 года. При этом копии документов органа ЗАГСа, касающиеся заключения брака, смены супругом отчества, ею своевременно представлены в кадровый орган воинской части, однако в 2017 году эти документы были возвращены, по этой причине при проведении в 2020 году проверки их в личном деле не оказалось.

По утверждению Ким А.А, в ходе аттестации, проведенной 13 мая 2020 г, она пояснила членам комиссии, что о судимостях супруга знала, но не указывала их, поскольку они были погашены. Она указывает на то, что при составлении аттестационного листа не учтены ее достижения по службе за предшествующий период, с аттестационным листом ее ознакомили несвоевременно - 8 мая 2020 г. Начальник штаба являлся заинтересованным лицом, поэтому не мог проводить разбирательство по дисциплинарному проступку и составлять аттестационный лист.

Административный истец полагает необоснованным отказ в восстановлении срока обращения с заявлением в суд. В связи с этим она указывает на то, что ее обращение, 10 марта 2020 г. направленное в органы военной прокуратуры, было рассмотрено несвоевременно: ответ на него был получен лишь 25 августа 2020 г. Сведения о даче ею объяснений в прокуратуре 27 марта 2020 г. не соответствуют действительности, поскольку такие объяснения она давала 24 апреля 2020 г. Судом достоверно не установлена дата направления военной прокуратурой ответа на ее обращение. Ким А.А. также считает необоснованными выводы прокурорской проверки, проведенной по ее жалобе на результаты проведенного разбирательства, по результатам которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности и освобождена от воинской должности.

В возражениях старший помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Манкиров К.К. и представитель командира войсковой части N - капитан юстиции Бондаренко Т.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дел следует, что 13 февраля 2020 г. по результатам проведенного разбирательства выявлено, что при прохождении военной службы на должностях, связанных с оформлением, учетом и хранением личных дел военнослужащих, Ким А.А. не информировала командование о фактах привлечения супруга к уголовной ответственности. В связи с этим приказом командира войсковой части N от 13 февраля 2020 г. N 26 с/ч Ким А.А. объявлен выговор. Тогда же ей стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в период с 4 апреля по 11 мая 2020 г. указами Президента РФ устанавливались нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, данный период обоснованно исключен судом из срока обращения в суд.

Вместе с тем причин пропуска данного срока, которые бы относились непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения ее в суд, не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. Обращение 10 марта 2020 г. в органы военной прокуратуры к таким причинам также не относится, поскольку в этом обращении Ким А.А. объявленное ей 13 февраля 2020 г. взыскание не обжаловала (т. 1 л.д. 239). Это обстоятельство подтвердил в суде старший помощник военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона Дмитриев, проводивший проверку по обращению Ким А.А. При этом Дмитриев также показал, что ответ от 8 апреля 2020 г. на обращение Ким А.А. он лично вручил ей в конце апреля 2020 года.

Последующие мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, проводившиеся на территории Республики Северная Осетия-Алания, на истца не распространялись. В суде апелляционной инстанции Ким А.А. пояснила, что в режиме самоизоляции не находилась, документов, подтверждающих нахождение на больничном в связи с заболеванием в этот период, у нее не имеется.

В связи с изложенным обращение истца в суд 12 августа 2020 г. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока без уважительных причин.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрено, что в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом пунктом 13 ст. 34 Положения предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как определено пунктами 3, 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 г. N 130, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. В случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

По делу установлено, что Ким А.А. имела два дисциплинарных взыскания, одно из которых объявлено приказом командира воинской части от 12 февраля 2020 г. за совершение грубого дисциплинарного проступка. Это обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении Ким А.А. аттестации.

8 мая 2020 г. Ким А.А. доведен отзыв в аттестационном листе. 13 мая 2020 г. рассмотрев отзыв на Ким А.А, оценив имеющиеся у нее дисциплинарные взыскания, другие данные, характеризующие ее служебную деятельность, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом Ким А.А. участвовала в проведении аттестации, имела возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая вынесенное аттестационной комиссией заключение, командиром в пределах предоставленных ему полномочий издан приказ о досрочном увольнении Ким А.А. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства объективно приведены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют требованиям допустимости и достаточности, в связи с чем правильно приняты в основу судебного решения. Нарушений процедуры аттестации и увольнения истца с военной службы, влекущих признание незаконными выводов оспариваемой аттестации и приказа, не было допущено.

Составление аттестационного листа начальником штаба воинской части требованиям законодательства не противоречит, данных о заинтересованности его в результатах аттестации из дела не усматривается. К тому же правомерность таких результатов обеспечивается процедурой аттестации военнослужащего коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий аттестационной комиссии и командования воинской части, связанных с проведением аттестации и увольнением истца с военной службы.

Наличие у Ким А.А. поощрений в предыдущий период службы на правильность данного вывода не влияет и обстоятельством, исключающим возможность увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не является.

Поскольку правомерность исключения из списков личного состава истец связывала лишь с необоснованностью ее увольнения с военной службы, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене соответствующего приказа командира войсковой части 5592 у гарнизонного военного суда также не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Ким Альбины Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2020 г.