Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-1258/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Крехова Д.И. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим лейтенантом Чигаревым Ильей Михайловичем требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и проведением в отношении него аттестации на предмет его досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца в обоснование доводов жалобы и представителя командира войсковой части N - Лучкина Н.В, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 21 апреля 2020 г. N 139, от 27 мая 2020 г. N 192 и от 29 мая 2020 г. N 196 Чигареву И.М. за нарушение воинской дисциплины и совершение грубого дисциплинарного проступка объявлены выговор и два строгих выговора.

1 июня 2020 г. аттестационной комиссией войсковой части N вынесено заключение, оформленное протоколом N 11, с ходатайством о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Чигарев И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы и заключение аттестационной комиссии, просил обязать воинских должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в признании незаконным приказа командира войсковой части N от 21 апреля 2020 г. N 139 отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, в удовлетворении остальной части административного иска - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование они указывают, что суд проигнорировал доводы о том, что Чигарев И.М. не совершал вменяемого ему грубого дисциплинарного проступка, а аттестационная комиссия учла не все обстоятельства, имеющие значение для всесторонней характеристики истца, в том числе причины совершения им дисциплинарных проступков.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Васильев М.В. и представитель административных ответчиков - майор юстиции Козлов В.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 21 апреля 2020 г. N 139 за невыполнение распоряжения старшего начальника истцу объявлен выговор. В тот же день Чигарев А.М. был уведомлен о привлечении к дисциплинарной ответственности, расписавшись на обороте приказа. Это обстоятельство Чигарев А.М. подтвердил в гарнизонном военном суде (т. 1 л.д. 182).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца 11 августа 2020 г. в суд с требованием о признании незаконным данного приказа имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Поскольку каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не представлено, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в данном требовании в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа указанных требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28.5, 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, по окончании которого составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Данные требования законодательства командованием соблюдены.

По делу установлено, что 15 мая 2020 г. Чигарев И.М, исполняя обязанности дежурного по воинской части, в нарушение статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ вступил в пререкания с майором А.В, который являлся для него непосредственным начальником, демонстративно выразив свое недовольство его действиями, направленными на поддержание воинской дисциплины, тем самым нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими.

Приказом командира войсковой части N от 27 мая 2020 г. N 192 за совершение грубого дисциплинарного проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

По итогам проведенной целевой группой тыла проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности в войсковой части N выявлены многочисленные нарушения ведения жилищного учета, в том числе отсутствие оригиналов протоколов заседаний жилищной комиссии воинской части за 2018 и 2019 годы, отсутствие в личных делах военнослужащих копий документов о регистрации права собственности на жилые помещения.

В соответствии с должностными обязанностями помощника начальника тыла (начальника квартирно-эксплуатационной службы) войсковой части N старшего лейтенанта Чигарева И.М. он отвечает, помимо прочего, за обобщение списков и рапортов военнослужащих, изъявивших желание участвовать в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих; своевременную обработку данных и анализ по обеспечению жилой площадью военнослужащих и членов их семей, осуществление оперативного учета, сбора и анализа данных о количестве военнослужащих, нуждающихся в получении жилья на основании решений судов различных инстанций.

Приказом командира войсковой части N от 29 мая 2020 г. N 196 истцу за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в слабом контроле и организации жилищного учета воинской части и выполнении мероприятий по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения указанных дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных уполномоченным должностным лицом служебных разбирательств, по итогам которых составлены заключения и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей А.В, Э.В. и А.А. подтвердили обстоятельства совершения истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения служебного разбирательства.

А.В, также пояснил, что целевой группой тыла в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения ведения жилищного учета, за которые по итогам служебного разбирательства он и Чигарев И.М. были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказов командира войсковой части N от 27 мая 2020 г. N 192 и от 29 мая 2020 г. N 196 об объявлении Чигареву И.М. строгих выговоров.

Обоснованным является вывод суда и относительно правомерности выводов аттестационной комиссии войсковой части N.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 этого же закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как определено пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. В случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Согласно п. 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 г. на Чигарева И.М. составлен аттестационный лист, в котором ему дана в целом неудовлетворительная оценка и указано о наличии у него трех неснятых дисциплинарных взысканий, а также содержится ходатайство о его досрочном увольнении с военной службы. С данным аттестационным листом истец ознакомлен в тот же день.

1 июня 2020 г. аттестационная комиссия войсковой части N, учитывая приведенные обстоятельства, а также характеризующие данные Чигарева И.М, специфику его служебной деятельности, приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии, высказывал свое несогласие с отзывом, содержащимся в аттестационном листе.

Вопреки доводам жалобы решение аттестационной комиссии было принято на основании всесторонней оценки данных о личности Чигарева И.М. Так, из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что, помимо обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, в ходе аттестации у истца выяснялись вопросы, характеризующие его личные и профессиональные качества, в том числе связанные со знанием должностных обязанностей (т. 1 л.д. 71-72). Эти обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии А.А. и А.В, Последний также является непосредственным начальником Чигарева А.М, представлял его на аттестации, при этом дал ему отрицательную характеристику.

Нарушений Порядка, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, при проведении аттестации командованием не допущено, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности названного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Чигарева Ильи Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2020 г.