Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-1339/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном запаса Горбуновым Алексеем Николаевичем требований об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками Южного военного округа от 24 июля 2020г. N 176 Горбунов А.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 10 августа 2020 г. N 153 он с 11 августа 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Горбунов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, оспорил:

-заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 1 июня 2020 г. (протокол N 21) о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

-представление командира войсковой части N от 1 июня 2020 г. к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию;

-бездействие того же воинского должностного лица по рассмотрению его рапортов, касающихся заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Истец просил суд обязать административных ответчиков отменить упомянутое заключение коллегиального органа, отозвать из вышестоящего органа военного управления представление к досрочному увольнению его с военной службы, рассмотреть вопрос о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим

основаниям. 20 мая 2020 г. он был уведомлен о назначении на 1 июня 2020 г. заседания аттестационной комиссии, на которой, как он полагал, должен был рассматриваться его рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. Однако данный рапорт рассмотрен не был, а проведена его внеочередная аттестация, по результатам которой принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанное обстоятельство судом проигнорировано. В данном случае суд дал оценку отзыву, содержащемуся в его аттестационном листе, согласно которому он характеризуется с отрицательной стороны. С этим отзывом он был ознакомлен 1 июня 2020 г. перед проведением заседания аттестационной комиссии. Судом не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие об обратном, а также не дана оценка существующим противоречиям и выводам, в том числе и по обстоятельствам нерасмотрения вопроса, касающегося заключения с ним нового контракта. Обращает внимание, что из содержания протокола заседания аттестационной комиссии не понятно какие вопросы были поставлены на рассмотрение, кто и за, что голосовал. При этом не указана его позиция о категорическом несогласии с досрочным увольнением с военной службы. Судом не исследованы документы, устанавливающие ему ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Судом не выяснен вопрос противоречий касающихся действий командира роты, который 16 марта и 5 мая 2020 г. ходатайствовал о заключении с ним нового контракта, а 11 марта 2020 г. в составленном отзыве сделал вывод о необходимости его увольнения с военной службы. Суд не учел то обстоятельство, что на него, за несколько дней до аттестации, возлагались обязанности по высшей воинской должности - командира роты, что опять же свидетельствует о соотвествии его предъявляемым к военнослужащим требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N и помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" п. 2 ст. 51 данного закона) может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, то его досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Совершение военнослужащим дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому их совершение может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно статье 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия полномочным командиром (начальником) или по истечении года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не применено другое дисциплинарное взыскание.

В пунктах 3, 5 и 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

По делу установлено, что Горбунов А.Н. 27 мая 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, которую проходил в войсковой части N

11 марта 2020 г. командиром роты охраны на Горбунова А.Н, являющегося заместителем данного воинского должностного лица, составлен отзыв, содержащийся в его аттестационном листе, в котором указано, что по службе истец характеризуется с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, имеет 29неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение 2 грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии опьянения и нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства. Исходя из этого, названное должностное лицо, сделав вывод о несоответствии Горбунова А.Н. занимаемой воинской должности, ходатайствовало о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, Горбунов А.Н. установленным порядком ознакомлен командованием с текстом упомянутого отзыва, о чем свидетельствует его подпись с указанием на этом документе его несогласия с содержащимися в нем выводами.

Как усматривается из служебной карточки истца, он имеет 29 неснятых дисциплинарных взысканий, которые им в судебном порядке не оспаривались.

Исходя из этого, у командования имелись достаточные основания для рассмотрения Горбунова А.Н. на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности и обсуждения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения истцом условий контракта принято 1 июня 2020 г. в рамках процедуры аттестации, как это установлено

пунктом 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Аттестация Горбунова А.Н. проведена комиссией в надлежащем составе с участием истца, в ходе заседания оценивались все данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии N21, аттестационного листа и других письменных документов.

Содержание исследованных в судебном заседании перечисленных фактических данных указывает на то, что Горбунову А.Н. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий, вопреки утверждению в жалобе, позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На правильность данного вывода не влияет ссылка Горбунова А.Н. на наличие приказов о его ежемесячном премировании, временном исполнении им обязанностей по вышестоящей воинской должности, а также на противоречия в действиях командира роты охраны, который 16 марта и 5 мая 2020 г. ходатайствовал о заключении с ним нового контракта, однако 11 марта 2020 г. в составленном им отзыве указал на необходимость досрочного увольнения истца с военной службы.

Что касается довода жалобы о непринятии командиром войсковой части N решения по рапортам истца, касающихся заключения с ним нового контракта, то, исходя из резолюции поставленной 16 марта 2020 г. названным должностным лицом на рапорте Горбунова А.Н, данный вопрос подлежал рассмотрению на заседании аттестационной комиссии.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, необходимость рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопроса о заключении с истцом нового контракта о прохождении военной службы отпала по причине принятия этим коллегиальным органом другого решения - ходатайствовать о досрочном увольнении его в запас по упомянутому выше основанию.

В пункте 13 ст. 34 Положения установлено, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 26 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к представлению документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что командир войсковой части N, учитывая

рекомендацию аттестационной комиссии, правомерно 1 июня 2020 г. представил Горбунова А.Н. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном постановлении оценка этих исследованных доказательств, с которой соглашается судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Горбунова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2020 г.