Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-5424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Елфимова И.В.

судей: при секретаре:

Малининой Л.Б, Ситниковой Л.П, Самороковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Чистая вода Полярис" в лице директора С.В. Трепанцова на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Чистая вода Полярис" к Пахмурко К.В." о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода Полярис", (далее по тексту ООО "Чистая вода Полярис") обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Пахмурко К.В. о взыскании задолженности по денежным средствам, выданным под отчет, в размере 524 979, 58 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Пахмурко К.В. с 17.04.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего производством. В период работы, в связи с исполнением трудовых обязанностей "... " ответчик по разовым документам (расходным кассовым ордерам) с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года получил в подотчет денежные средства на общую сумму 524 979, 58 рублей.

04 июня 2019 года Пахмурко К.В. на основании приказа "... " был уволен с работы, в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении Пахмурко К.В. денежные средства работодателю не возвратил, за их использование не отчитался, в результате невозврата подотчетных денежных средств причинил ООО "Чистая вода Полярис" материальный ущерб в размере 524 979, 58 рублей. Об умышленном невозврате ответчиком подотчетных денежных средств истцу стало известно после его увольнения работы, т.е. с 05.06.2019 г.

Размер недостачи определен работодателем в 2020 году по результатам внутренней бухгалтерской проверки финансовой документации ООО "Чистая вода Полярис", внеплановая ревизия остатков подотчетных средств Пахмурко К.В. проведена на основании докладной записки бухгалтера, аудиторская проверка по факту недостачи не проводилась (л.д.6-7, 45-47).

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ООО "Чистая вода Полярис" в лице директора С.В. Трепанцова, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела, решение постановлено с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Также просит назначить по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Указывает, что исковые требования были основаны на положениях п. 2 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Считает, что судом не определены обстоятельства, связанные с получением ответчиком Пахмурко К.В. в подотчет денежных средств и их невозвратом.

Также не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности пропущен ввиду того, что ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до 16.05.2019 г.

Помимо этого, обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на то, что при первоначальном проведении экспертизы, к заключению эксперта не были приложены фотографии и документы, подтверждающие выполнение экспертом исследований, что является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Пахмурко К.В, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 года между ООО "Чистая вода Полярис" (работодатель) и Пахмурко К.В. (работник) был заключен трудовой договор "... " на неопределенный срок, для выполнения ответчиком работы по должности "... " (л.д. 10-11).

04.06.2019 г. приказом "... " Пахмурко К.В. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК Р.Ф. по сокращению штата работников организации согласно приказа "... " от 04.04.2019 г. (л.д. 12).

Истец, обращаясь в суд в обоснование иска указал, что в период с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года Пахмурко К.В. получил в подотчет от организации денежные средства в размере 524 979, 58 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 48-71). Задолженность Пахмурко К.В. перед ООО "Чистая вода Полярис" по денежным средствам, выданным под отчет, была выявлена в результате проведения внутренней бухгалтерской проверки финансовой документации общества, внеплановая ревизия остатков подотчетных средств Пахмурко К.В. проведена на основании докладной записки бухгалтера от 27 марта 2020 года (л.д.13), аудиторская проверка по факту недостачи не проводилась.

По результатам проверки работодателем составлен Акт ревизии (по остаткам подотчетных денежных средств подотчетного лица Пахмурко К.В.) от 24 апреля 2020 года (л.д. 96), из которого следует, что сумма невозвращенных подотчетных средств ответчиком работодателю составляет 524 979, 58 рублей.

Из материалов дела, в том числе Акта ревизии (по остаткам подотчетных денежных средств подотчетного лица Пахмурко К.В.) от 24 апреля 2020 года следует, что приказ о проведении служебной проверки работодателем не издавался, проверка остатков подотчетных средств Пахмурко К.В. проведена на основании докладной записки бухгалтера от 27 марта 2020 года. Проверка подотчетных средств проведена без участия ответственного лица Пахмурко К.В, комиссией в составе директора Трепанцова С.В, главного бухгалтера Зиман В.С, экономиста Данилюк А.В, менеджера Соколова Ю.В. Объяснение Пахмурко К.В. по факту недостачи подотчетных средств к акту не приложено, сведения о направлении копии акта от 24 апреля 2020 года в адрес ответчика в акте отсутствуют.

Из содержания иска и докладной записки бухгалтера видно, что по расходным кассовым ордерам от 15, 16, 17, 20 и 21 мая 2019 года, подотчетным лицом были получены денежные средства на общую сумму 294 661 рублей. Денежные средства на общую сумму 230 318 рублей получены по кассовым ордерам в период с 23 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

Судом по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из заключения эксперта которого от 07.08.2020 года "... " следует, что установить кем, самим Пахмуренко К.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени, расположенные в строке после слова "Подпись" в расходных кассовых ордерах ООО "Чистая вода "Полярис" не представилось возможным (л.д. 198-201).

В соответствии со ст. 232 Трудовым кодексом Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудовым кодексом Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудовым кодексом Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 247 Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Подотчетные денежные средства могут быть выданы на различные нужды работникам предприятий и организаций на будущие необходимые расходы, связанные с функционированием такого предприятия или организации, а у работника после получения денежных средств возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах провести окончательный расчет по ним.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как работодателем в силу распределения бремени доказывания, размера причиненного ущерба в результате невозврата полученных ответчиком в подотчет денежных средств, не представление отчетов об их использование, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

При этом суд исходил из того, что приказ о проведении служебной проверки работодателем не издавался, проверка остатков подотчетных средств Пахмурко К.В. проведена без участия ответчика, объяснение от последнего по факту недостачи подотчетных средств не отбиралось, копия акта проверки в его адрес на направлялась. В акте ревизии процесс инвентаризации не зафиксирован, обстоятельства, подтверждающие использование денежных средств, полученных в подотчет не в интересах предприятия, комиссией не оценивались, размер недостачи определен без ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы. Также суд указал, что первичные бухгалтерские документы не подписаны руководителем, в документах имеются подписи подотчетных лиц без указания их фамилий и инициалов, к кассовым ордерам не приложены письменные заявления подотчетного лица, содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Кроме того, суд указал, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском в отношении части требований, пропущен, при этом, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основе совокупной оценки всех представленных доказательств по следующим мотивам.

В обоснование заявленных требований истец представил суду Акт ревизии (по остаткам подотчетных денежных средств подотчетного лица Пахмурко К.В.) от 24 апреля 2020 года, а также расходные кассовые ордера за период 15, 16, 17, 20 и 21 мая 2019 года на общую сумму 294 661 рублей, на период с 23 мая 2019 года по 31 мая 2019 года на общую сумму 230 318 рублей.

Между тем, указанные доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о выдаче в установленном законом порядке ответчику под отчет денежных средств истцом не представлено, судебная экспертиза, не подтвердила, что подпись в расходных ордерах выполнена Пахмурко К.В.

В нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не была создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как в период работы ответчика у истца, так и при его увольнении.

При этом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также права ознакомления со всеми материалами проверки и права обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Доказательств выполнения работодателем указанных требований представлено не было.

Ответчик факт причинения им материального ущерба бывшему работодателю отрицает, указывает об отсутствии задолженности перед работодателем, утверждает, что подписи в расходных ордерах ему не принадлежат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Доводы жалобы об отказе в проведении дополнительной экспертизы не влекут отмену решения, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено. Не усмотрено таких оснований и судебной коллегией. (л.д. 218 протокол)

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Чистая вода Полярис" в лице директора С.В. Трепанцова, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: