Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-5895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Елфимова И.В.

судей:

при участии прокурора:

при секретаре:

Малининой Л.Б, Тельцова А.Л.

Сипиной С.Ю, Самороковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Плехановой Н.С. на

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к ИП Капарушкину А.А. об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного трудового договора не соответствующему закону, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Т.А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ИП Капарушкину А.А. об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного трудового договора не соответствующему закону, о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Т.А.А. 03.07.2019 г. был принят на работу рабочим к ИП Капарушкину А.А, где выполнял ежедневные поручения по погрузоразгрузочным работам, ремонтно-строительным, электро-монтажным, производству и монтажу теплиц, ворот, ограждений, с оплатой труда в размере 1000 рублей за один рабочий день. Местом работы был определен производственный участок в частном домовладении по адресу: "... ". С трудовым договором и приказом о приеме на работу истца не ознакомили.

После трех месяцев работы, по просьбе истца, ответчик выдал справку, в которой было указано, что он трудоустроен в должности кладовщика.

В ноябре - декабре 2019 г. истец направлялся в командировки в "... ".

25.12.2019 г. ответчик уведомил истца о возможном увольнении в первом квартале 2020 года, в связи со снижением объема работ.

В январе 2020 г. по поручению ответчика истец произвел работу по переработке 40 м 3 торфа для изготовления торфяно-земляного грунта и его фасовку с оплатой 70 рублей за пакет, стоимостью 165900 рублей, за выполнение которой получил лишь 13700 рублей, размер долга составил 152200 рублей без вычетов налогов.

При увольнении 02.03.2020 г. ответчик предоставил истцу трудовой договор, из которого узнал, что состоял в трудовых отношениях с ИП Капарушкин А.А. с 01.11.2019г. по 01.11.2019 г. на 1/4 часть ставки кладовщика, в договоре не указаны причины (обстоятельства), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Истец был вынужден подписать данный договор, чтобы получить расчет по заработной плате и трудовую книжку.

02.03.2020 г. истец был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, после чего ему была выдана трудовая книжка. Считает, что после увольнения ответчик не произвел с ним полного расчёта по выплате заработной платы за январь 2020 года, по командировочным, не оплатил больничный лист, выходное пособие.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, размер которого оценил в размере 125000 рублей.

В связи с чем истец просил (л.д. 79-80, 97-98, 142):

- признать срочный трудовой договор от 01.11.2019 г. как не соответствующий закону по норме ст. 57 ТК РФ и обязать ответчика составить трудовой договор в соответствии с требованиями закона и фактических трудовых отношений, и обязательств работы истца в ИП Капарушкин А.А. Подписать трудовой договор в зале суда.

- установить факт трудовых отношений между Т.А.А. и ИП Капарушкин А.А. в должности рабочего в период с 03.07.2019 по 02.03.2020 года.

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку по установленным судом трудовым отношениям по работе в ИП Капарушкин А.А. Т.А.А. в качестве рабочего.

- восстановить на работу Т.А.А. в ИП Капарушкин А.А. как необоснованно уволенного.

- обязать ответчика ИП Капарушкин А.А. выплатить истцу Т.А.А. денежные средства в размере 652200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и расчета при увольнении, больничного листа, командировочных в "... " и за разъездной характер работы в поселке "... ", в поселке "... " по ремонту отделений Сбербанка, денежного вознаграждения за фасовку торфяно-земляного грунта в количестве 2370 пакетов по 10 литров, выполненной по адресу: "... "Б.

- отнести судебные издержки на ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Капарушкин А.А, в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Абрамушкина В.В, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор участвующий в судебном заседании, полагала требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым помощник прокурора Плеханова Н.С, ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части признания трудового договора несоответствующей закону, восстановлении на работе, выплаты заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Указывает, что судом первой инстанции вопрос о правомерности заключения срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения не ставился и не выяснялся. Считает, что обращение истца в суд с требованием о заключении трудового договора не соответствующим закону, свидетельствует о его неосведомленности об условиях договора и о взаимном согласии заключении такого договора. Помимо этого, считает, что срок давности по требованию истца о восстановлении на работе пропущен по уважительным причинам, между тем судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления истцу не ставился, данное право ему не разъяснено.

На апелляционное представление поступили возражения истца в которых просит представление удовлетворить.

Также на апелляционное представление поступили возражения ответчика в которых просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Прокурор Сипина С.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление поддержала.

Истец Т.А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление поддержал.

Представитель ответчика ИП Капарушкин А.А, Абрамушкина В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а представление прокурора без удовлетворения.

Ответчик ИП Капарушкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между ИП Капарушкиным А.А. (работодатель) и Т.А.А. (работник) был заключен срочный трудовой, на определенный срок до 29.02.2020 г, из которого следует, что истец был принят должность кладовщика в магазин "Мир растений и животных" на постоянной основе, на неполное рабочее время на 0, 25 ставки, с должностным окладом согласно штатного расписания 2835, 50 руб. с учётом районного коэффициента. Издан приказ от 01.11.2019 г. о примете истца на работу на должность кладовщика временно, с окладом 2835, 50 руб. (л.д.13, 64-65, 68). Дополнительными соглашениями N 1 к трудовому договору N 22 от 01.11.2019г. от 09.01.2020 года истцу установлено неполное рабочее время в размере 0, 25 ставки. Должностной оклад согласно штатному расписанию 3050 рублей в месяц с учетом районного коэффициента (оборотная сторона л.д. 59).

Истцом было подано заявление от 01.11.2019 года к ИП Капарушкину А.А. о приеме его на работу с 01.11.2019 года на должность кладовщика (оборотная сторона л.д. 63).

Расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, личная карточка работника (л.д. 46-59) подтверждают факт работы Т.А.А. у ИП Капарушкин А.А. с 01.11.2019 года в должности кладовщика.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Капарушкин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06.2008 года, относится к категории "микропредприятие".

26.02.2020 г. Т.А.А. получил уведомление о прекращении срочного трудового договора с 02.03.2020 г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Приказом N 3 от 02.03.2020 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора (оборотная сторона л.д. 69).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений в период с 03.07.2019 г. по 02.03.2020 г. в должности рабочего. Кроме того, с период с 10.07.2019 г. по 01.09.2019 г. истец был зарегистрирован в службе занятости населения в целях поиска работ, а с 01.09.2019 г. по 13.09.2019 г. проходил обучение по направлению от службы занятости и получал стипендию.

Суд указал, что срочный трудовой договор был подписан сторонами на добровольной основе, то есть с согласия работодателя и работника, что допустимо с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, к коим относится ответчик. При этом суд отклонил доводы истца о том, что срочный трудовой договор он подписал вынуждено в день увольнения, как несостоятельные.

Также суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено. Требование о признании срочного трудового договора не соответствующему закону истек 01.02.2020 г, (начал течь с момента подачи заявления о принятии на работу и заключении срочного трудового договора), а в части восстановлении на работе истек 03.04.2020 г. (начал течь с момента ознакомления истца с приказом об увольнении с 02.03.2020 г.).

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд, установленный ст. ч. 1 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен по уважительной причине. Так по спорам об увольнении установлен месячный срок и начинает течь со дня получения приказа об увольнении либо трудовой книжки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 02.03.2020 г, следовательно, срок обращения в суд истек 02.04.2020 г. Истец первоначально обращался с требованием о признании незаконным увольнение в мировой суд, по определению которого исковое заявление было возвращено истцу, что следует квалифицировать как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд. Далее исковое заявление истца о признании увольнения незаконным поданное в Заводоуковский районный суд было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 06.04.2020 г, что также относится к уважительным причинам. (л.д.11, 192)

Как следует из материалов дела в срочном трудовом договоре от 01.11.2019 г. заключенным с истцом, работодателем не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием именно для заключения срочного договора, в связи с чем такой договор нельзя признать законным.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок прекращения срочного трудового договора. Так, приказ об увольнении истца издан 02.03.2020 г, а срок окончания действия трудового договора указан до 29.02.2020 г. При указанных обстоятельствах нельзя считать законным увольнение истца по мотиву истечения срока срочного трудового договора.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, о признании срочного трудового договора от 01.11.2019 г. не соответствующим закону, восстановлении Т.А.А. на работе в должности кладовщика в ИП Капарушкин А.А. с 03 марта 2020 года, с взысканием с ИП Капарушкина А.А. в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 марта 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 35 190 рублей 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. Истец подлежит восстановление на работе с 03.03.2020 г. Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения - 02.03.2020 года. Принимая во внимание, что размер среднего дневного заработка истца составляет 171, 66 руб, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.03.2020 г. по 23.12.2020 г. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 190 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленном исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе и выплаты Т.А.А. заработной платы за три месяца в размере 35190, 30 руб.

В остальной части решение не обжалуется сторонами, а, следовательно, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1555, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковска районного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года отменить в части, принять в данной части новое решение, которым

Исковые требования Т.А.А. к ИП Капарушкину А.А. удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от 01.11.2019 г. не соответствующим закону.

Восстановить Т.А.А. на работе в должности кладовщика в ИП Капарушкин А.А. с 03 марта 2020 года.

Взыскать с ИП Капарушкина А.А. в пользу Т.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 марта 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 35 190 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Решение суда в части восстановления на работе Т.А.А. подлежит немедленному исполнению, решение о взыскании заработной платы подлежит исполнению в течение 3-х месяцев с момента вынесения.

Взыскать с ИП Капарушкин А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 555 рублей 71 копеек.

Апелляционное представление помощника прокурора Плехановой Н.С, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: