Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-2909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А, судей Сенчуковой Е.В, Чариной Е.В, при секретаре при секретаре Перцевой М.С, с участием прокурора Тульской межрайонной транспортной прокуратуры Старикова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.Г, апелляционному представлению транспортного прокурора на решение Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г. по делу N 2-216/2020 по иску Попова А.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, судебная коллегия

установила:

истец Попов А.Г, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Попов А.Г. указал, что работал в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск в должности помощника машиниста тепловоза.

Согласно заключению региональной врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан не годным к работе на должности помощника машиниста тепловоза и были даны рекомендации о предоставлении работы не связанной с обеспечением движения поездов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были предложены имеющиеся вакансии, в соответствии с медицинским заключением. Также не произведена оплата за январь 2020 г.

На основании изложенного, истец Попов А.Г. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

восстановить Попова А.Г. на работе ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза;

взыскать с ОАО "РЖД" невыплаченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 195 руб. 48 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Попов А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Хайрулин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Гармаш И.Ю, Захарова Ю.П. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент увольнения у работодателя отсутствовали вакансии, которые мог бы занять истец по своему состоянию здоровья. Оснований для взыскания заработной платы за январь 2020 г. не имеется, так как истец фактически не работал.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении иска Попова А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Попов А.Г. в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную, по их мнению, оценку судом представленных сторонами доказательств, неисполнение работодателем обязанности предложить вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья истца.

В апелляционном представлении транспортный прокурор просит решение суда отменить в связи с нарушением процедуры увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД", истец соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Попова А.Г. и его представителя по ордеру адвоката Хайрулина А.Н, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Гармаш И.Ю, Захаровой Ю.П, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Попов А.Г. работал в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск, г.Узловая в должности помощника машиниста тепловоза в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно Положению о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденному Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 6Ц, а также Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. N 1020, должность помощника машиниста тепловоза связана с движением поездов и маневровой работой и относится к категории, работники которой подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру.

Согласно требованиям п. 10.1.2 Положения, лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе (производственной практике) не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Согласно медицинскому заключению региональной врачебно - экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. признан не годным для работы в должности помощника машиниста тепловоза. Рекомендованы работы, не связанные с обеспечением движения поездов.

Заключение получено в установленном порядке, никем не оспаривается и подтверждает наличие у Попова А.Г. заболевания, препятствующего ему выполнять трудовую функцию по занимаемой должности, наличие у истца медицинских противопоказаний к работе, связанной с обеспечением движения поездов ввиду профессиональной непригодности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Г. оплачен период временной нетрудоспособности согласно представленных им больничных листов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. фактически никакую трудовую деятельность в ОАО "РЖД" не осуществлял, в табеле учета рабочего времени за этот период проставлена "неявка на работу".

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. обратился к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск заявление с просьбой перевести его на должность, не связанную с обеспечением движения поездов, в связи с профнепригодностью.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

С приказом об увольнении Попов А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая законность увольнения, Попов А.Г. указывает в иске, что ему не были предложены к замещению вакантные должности, которые он мог занять в соответствии со своим состоянием здоровья, имеющиеся у работодателя.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения не нарушена, поскольку на дату увольнения Попова А.Г. вакансии, соответствующие его образованию, состоянию здоровья, в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск отсутствовали.

С такими выводам судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На момент получения Поповым А.Г. заключения региональной врачебно?экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск имелись вакансии: начальник отдела эксплуатации, технолог I категории, нарядчик локомотивных бригад, оператор ЭВМ (ПЭК), технолог II категории.

Данные вакантные должности не предлагались Попову А.Г, так как он был временно нетрудоспособен и находился на больничном.

Данный довод ответчика об отсутствии необходимости предложения истцу вакантных должностей в период нахождения его на больничном не соответствует требованиям трудового законодательства.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя; основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, обстоятельства, в связи с чем установленный ч.6 ст.81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности на данную ситуацию не распространяется.

Данный вывод подтверждается и практикой Верховного Суда РФ, в частности, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 г.

Поэтому довод ответчика о том, что оплата Попову А.Г. больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекла улучшение положения истца, продление периода его трудоустройства на указанный срок, является несостоятельной, так как при увольнении в установленном порядке истец мог бы быть трудоустроен постоянно на вакантную должность, которую он имел возможность занять по своему состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. обратился к работодателю с заявление о его трудоустройстве на должность, соответствующую его состоянию здоровья. Однако вакантные должности, которые истец мог занять по своему состоянию здоровья, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, о чем истец был проинформирован в день увольнения, а вакансии, открытые в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, истцу также предложены не были.

Проверяя доводы истца относительно наличия вакансий, которые соответствовали его состоянию здоровья, судебная коллегия установиласледующее.

Попов А.Г. имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредит" и начальное профессиональное образование по профессии "Главный кондуктор грузовых поездов - II разряда", по профессии "Помощник машиниста тепловоза, слесарь по ремонту подвижного состава III разряда". Данное образование не соответствует квалификационным требованиям, предусмотренным представленными в материалы дела должностным инструкциям по указанным должностям и требованиям к уровню образования работников типовой номенклатуры основных групп должностей ОАО "РЖД", утвержденным приказом ОАО "РЖД" от 23 сентября 2014 г. N 63.

Однако противопоказаний к занятию Поповым А.Г. вакантной должности оператора ЭВМ (ПЭК) не установлено.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ была вакантна должность оператора ЭВМ (ПЭК).

Эта вакансия связана непосредственно с работой в "адрес", что подтвердили представители ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции.

Согласно должностной инструкции, квалификационные требования к данной должности: среднее образование и профессиональное обучение.

Приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность вновь принят А.А.И, имеющий среднее профессиональное образование по программе "Машинист локомотива". Профессиональное обучение А.А.И. пройдено не было, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. переведен на должность помощника машиниста электровоза.

Данная должность оператора ЭВМ (ПЭК) оставалась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принята в порядке перевода с должности специалиста по охране труда Б.Н.Н, имеющая среднее образование. На момент перевода она не прошла профессиональное обучение, данное обучение ею пройдено после приема на работу на должность оператора ЭВМ (ПЭК).

В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Согласно п.3 ст.12 данного Закона, основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

Согласно требований ст.73 данного Закона, профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (часть 1).

Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего (часть 2).

Под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности (часть 3).

Профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах освоения образовательной программы среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, предоставляется бесплатно (часть 5).

Профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования (часть 6).

Продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой на основе профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 8).

Таким образом, профессиональное обучение не тождественно понятию профессиональное образование, иное толкование ответчиком норм материального права правового значения иметь не может. Поскольку в настоящем случае в состав квалификационных требований оператора ЭВМ (ПЭК) входит лишь профессиональное обучение, то отсутствие у Попова А.Г. профессионального образования по указанной должности не являлось препятствием к занятию данной вакансии.

Профессиональное обучение он мог пройти бесплатно по программам подготовки или переподготовки ОАО "РЖД", как и Б.Н.Н, принятая на данную должность без профессионального образования по программе оператора ЭВМ (ПЭК).

Вместе с тем, само Положение о профессиональном обучении в ОАО "РЖД" ответчиком не представлено, сославшись на его отсутствие в Тульском отделении ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. уже прошла медицинскую комиссию для занятия данной должности, в связи с чем ответчик не мог принять на данную вакантную должность Попова А.Г, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Б.Н.Н. принята на должность оператора ЭВМ (ПЭК) лишь с ДД.ММ.ГГГГ Наличие согласованных руководителем заявлений и прохождение медицинской комиссии не свидетельствует о приеме Б.Н.Н. на работу, должность считается вакантной до подписания с работником трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Следовательно, на момент подачи Поповым А.Г. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на другую работу в связи с его состоянием здоровья, в ОАО "РЖД" Новомосковское локомотивное депо, г.Узловая имелась вакантная должности оператора ЭВМ (ПЭК), к занятию которой истец не имел медицинских противопоказаний, и ответчик обязан был предложить их истцу в порядке ст. 73 ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что законность увольнения и отсутствие вакансий для перевода истца должен доказывать работодатель, ссылающийся на это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 77, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком предложения истцу всех имеющихся вакансий, которые бы могли быть предложены ему для перевода с учетом состояния здоровья, что свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника на сохранение места работы.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. не выходил на работу, не дают оснований для вывода о законности увольнения истца.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. не был уволен, выполнять должностные обязанности помощника машиниста он объективно не мог по состоянию здоровья, но и работа по другой должности ему не была предложена. В табеле учета рабочего времени за указанный период у истца стоит "невыход на работу", но истец и не уволен за прогул. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что фактичеки в период с ДД.ММ.ГГГГ имело место отстранение истца от работы.

Доводы ответчика о том, что с 1 по 10 января истец не выходил на работу в связи с праздничными днями, являются необоснованным.

В соответствии со ст.329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Приказом Минтранса России от 09.03.2016 г. N 44 (ред. от 01.08.2019 г.) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов.

Настоящие Особенности устанавливают режим рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, труд которых непосредственно связан с движением поездов, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути или пределах обслуживаемых участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, выполняющих работу по перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров.

Согласно п.п.7, 12, 37, 38 Особенностей, время явки работника к постоянному месту работы, а также время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей осуществляется в часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе.

Работникам локомотивных и кондукторских бригад выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются в различные дни недели равномерно в течение месяца путем добавления 24 часов к расчетному времени отдыха, положенному после очередной поездки в рабочей неделе. Дни еженедельного отдыха работникам локомотивных и кондукторских бригад предоставляются только в месте постоянной работы и объявляются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Дни еженедельного непрерывного отдыха работников, работающих на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени, указываются в графике сменности.

Таким образом, Попов А.Г, принятый на должность помощника машиниста тепловоза, не имел права на непрерывный отдых в течение всех праздничных дней в январе 2020 г.

Ответчик был не лишен возможности предложения истцу в период отстранения его от работы всех имеющихся и освобождающихся вакансий, в том числе оператора ЭВМ (ПЭК) для перевода с допустимыми условиями труда путем направления соответствующего уведомления и предложений почтовой связью, отстранение истца от работы тому не препятствовали, напротив, свидетельствовали бы о принятии ответчиком всех необходимых мер по сохранению трудовых отношений с истцом.

В соответствии с требования абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Поскольку период отстранения от работы не оплачивается, то оснований для удовлетворения иска Попова А.Г. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для перевода Попова А.Г. на должность оператора ЭВМ (ПЭК) в соответствии с медицинским заключением, однако данную вакантную должность, по которым не имелось противопоказаний, работодатель истцу не предложил, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца и необходимости его восстановлении в связи с этим на работе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия по делу нового решения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части восстановления Попова А.Г. на работе в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Попова А.Г. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения работника.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ОАО "РЖД", средняя заработная плата Попова А.Г. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 534 219 руб. 52 коп.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Попова А.Г. составляет 534 219 руб. 52 коп.

Требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 8 542 руб.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

В силу требований ст.211 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Попова А.Г. на работе и взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова А.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова А.Г. на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Попова А.Г. на работе в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Попова А.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 534 219 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска Попова А.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 8 542 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и о выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Попова А.Г. в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи