Апелляционное постановление Калужского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 22-1587/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В, с участием прокурора Маркушева Е.С, защитника-адвоката Гришина А.В, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N 001723 от 10.12.2020 в защиту осужденного Дорейчука С.С.

осужденного Дорейчука С.С.

рассмотрел материалы по апелляционным жалобам адвоката Гришина А.В. и осужденного Дорейчука С.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 октября 2020 года, которым осужденному

Дорейчуку С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения адвоката Гришина А.В, осужденного Дорейчука С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2013 года Дорейчук С.С. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28.07.2013, конец срока - 27.07.2023.

Осужденный Дорейчук С.С. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Дорейчуку С.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гришин А.В. просит постановление суда отменить и освободить Дорейчука С.С. условно-досрочно от отбывания наказания. По мнению апеллянта, суд не учел, что Дорейчук имеет "данные изъяты", постоянное место жительства, ему гарантировано место работы. За время отбывания наказания Дорейчук С.С. в учреждении "данные изъяты" взысканий не имел, имеет 27 поощрений, с 2015 года трудоустроен, соблюдает правила пожарной безопасности, участвует в работах по благоустройству учреждения, имеет хорошую трудовую дисциплину, обучался в "данные изъяты" и получил профессию "каменщик", участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет зарядку, отрицательно относится к употреблению алкоголя, наркотиков и психотропным веществам, на профилактическом учете не состоит, выполняет правила личной гигиены, не имеет вредных привычек, внешне опрятен, у него нет исковой задолженности, причинённый преступлением вред он полностью возместил, примирился со всеми родственниками, участвует в психокорректирующих мероприятиях, проявляет активность, стремится к саморазвитию. Дорейчук полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроится. Все взыскания Дорейчуком были получены до прибытия в колонию и давно погашены. Он получил максимально возможное количество поощрений;

- осужденный Дорейчук С.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2014 и N51 от 17.11.2015, автор жалобы указывает, что наличие взысканий не должно влиять на условно-досрочное освобождение. Взыскания им были получены в СИЗО. Прибыв в исправительное учреждение, он встал на путь исправления, на сегодняшний день получил 27 поощрений, взысканий не получал, обучался в "данные изъяты", трудоустроен, характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, примирился с родственниками. У него прослеживается положительная динамика исправления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционных жалоб не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дорейчука С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Учитывая данные о личности Дорейчука С.С. и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Дорейчук С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный Дорейчук С.С. имел 27 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, привлекается к работам без оплаты труда, был трудоустроен, по отношению к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, обучался в ПУ, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и тяжести совершенного осужденным преступления.

Все положительные данные о личности осужденного Дорейчука С.С, на которые апеллянты ссылаются в жалобах, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Дорейчуком С.С. срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Примерное поведение послужило основанием для поощрения Дорейчука С.С. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Дорейчука С.С. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что Дорейчук С.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

За период отбывания наказания осужденный Дорейчук С.С. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора. Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Дорейчука С.С. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Дорейчук С.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Дорейчук С.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Дорейчука С.С, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 октября 2020 года в отношении осужденного Дорейчука С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: