Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-2903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Починского Ивана Алексеевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года по делу по иску Починского Ивана Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА:

27 мая 2020 года Починский И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ N 206 л/с от 29 апреля 2019 года об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационной группы регистрационно-экзаменационного отделения N 4 МРЭО ГИБДДД УМВД России по Калужской области с 29 апреля 2019 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 29 апреля 2019 года по дату вступления в силу решения суда, а также отпускные в сумме, соответствующей его тарифному разряду, премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 33 249 рублей 38 копеек в месяц, сумму недополученной компенсации за форму в размере 19 289 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30 000 рублей, сумму невыплаченных окладов по званию в течении года со дня увольнения, которая составляет 126 000 рублей, а всего на сумму 807 273 рубля 66 копеек.

В обоснование иска указал, что со 2 октября 2017 года проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационно - экзаменационного отделения N 4 (место дислокации город Кондрово). 29 апреля 2019 года он был извещен сотрудниками отдела кадров УМВД России по Калужской области о том, что он уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. На основании служебной проверки, проводимой сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области, 14 февраля 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, так как приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Починский И.А. и его представитель Андрианов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Николаев К.А. возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Бубнова М.В. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 4 статьи 7 Федерального закона).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

Из дела видно, что с 2014 года Починский И.А. проходил службу в органах внутренних дел, со 2 октября 2017 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационного-экзаменационного отделения N 4 (место дислокации город Кондрово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, что подтверждено приказом УМВД России по Калужской области N 535 л/с от 2 октября 2017 года.

Приказом УМВД России по Калужской области N 397 л/с от 21 августа 2018 года Починский И.А. с 27 августа 2018 года назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения N 4 (дислокация город Кондрово) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Согласно заключению от 24 апреля 2019 года по результатам служебной проверки Починский И.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Починский И.А. в интересах третьих лиц совершил регистрационные действия (внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков с внесением изменений в паспорт транспортного средства) в период с 1 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года с транспортными средствами: ПАЗ-32053, государственные регистрационные знаки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; в период с 10 февраля 2018 года по 10 марта 2018 года с транспортными средствами ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с 10 июля 2018 по 30 июля 2018 года с транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с 1 августа 2018 по 30 августа 2018 года с транспортными средствами ПАЗ 32054, государственные регистрационные знаки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в период с 20 июня 2018 по 30 июля 2018 года с транспортным средством ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в отсутствие законных оснований. Тем самым транспортные средства, не имеющие свидетельство о соответствии изменений, внесенных в конструкцию транспортных средств, требованиям безопасности, были допущены к участию в дорожном движении, что повлекло возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, безопасности дорожного движения. Своими действиями Починский И.А. нанес существенный вред своей репутации и дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, а также подорвал авторитет УМВД России по Калужской области.

Из материалов служебной проверки следует, что первоначально основанием для проведения служебной проверки в отношении Починского И.А. послужило заключение служебной проверки по линии ГИБДД.

24 января 2019 года руководством МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области были выявлены существенные нарушения в организации предоставления государственной услуги по регистрации автомототраспортных средств и прицепов к ним в отделении N 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (дислокация город Кондрово), а именно выявлены 4 факта внесения изменений в ФИС ГИБДД М сведений о внесении изменении в конструкцию транспортного средства - по результатам проведенных регистрационных действий с транспортными средствами ПАЗ-32053, государственные регистрационный знак "данные изъяты" (заявление N 31622710 от 22 августа 2018 года), ПАЗ-32053, государственные регистрационный знак "данные изъяты" (заявление N 31623510 от 22 августа 2018 года), ПАЗ-32053, государственные регистрационный знак "данные изъяты" (заявление N 31602223), ПАЗ-32053, государственные регистрационный знак "данные изъяты" (заявление N 31625733 от 22 августа 2018 года). Без соответствующих документов внесены сведения о переоборудовании "Установка ГБО, используется метан, масса без нагрузки 4820 кг", о чем имеется рапорт заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области С.Н. Новикова.

Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения рапорта заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области С.Н. Новикова в части, касающейся производства регистрационных действий с транспортными средствами в отделении N 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 6 февраля 2019 года, было установлено, что в конструкцию транспортных средств ПАЗ-32053, государственные регистрационный знак "данные изъяты" и ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак "данные изъяты" внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

В последующем результаты указанной проверки от 6 февраля 2019 года были переданы в ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области.

По материалам ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области Дзержинским МСО СУ СК России по Калужской области в отношении Починского И.А. были возбуждены уголовные дела N, N, N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2019 года Дзержинским МСО СУ СК России по Калужской области в отношении Починского И.А. были возбуждены уголовные дела N, N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Калужской области N 206 л/с от 29 апреля 2019 года Починский И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Починскому И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения Починским И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сроки проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При предъявлении иска истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности с указанием на то, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку 19 мая 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в Дзержинском районном суде он увидел приказ о своем увольнении, но не увидел доказательств совершения им проступка, в связи с чем считает, что срок исковой давности для обжалования приказа об увольнении начинает течь с 19 мая 2020 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Починский И.А. был уволен из органов внутренних дел 29 апреля 2019 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

С указанным приказом он был не согласен, однако мер к своевременному его оспариванию не предпринял.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование является несостоятельным, так данный вопрос отражен в решении суда.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены решения суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений статей 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Починского Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи