Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-3092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Клюевой С.А, Силаевой Н.Л, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова Константина Вячеславовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года по делу по иску Ларионова Константина Вячеславовича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский Центр космического образования "Галаткика" города Калуги о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА:

6 апреля 2020 года Ларионов К.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский Центр космического образования "Галаткика" города Калуги (далее МБОУДО "Детско-юношеский Центр космического образования "Галаткика" города Калуги), уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении N от 3 февраля 2020 года незаконным, отменить его, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2020 года по 7 июля 2020 года в размере 70 462 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что со 2 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования. Приказом N от 3 февраля 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 30 и 31 декабря 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с согласия завуча Степановой А.В, проводил методическую работу, готовил занятия на январь 2020 года.

Истец Ларионов К.В. и его представитель Донцов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика МБОУДО "Детско-юношеский Центр космического образования "Галактика" города Калуги Кононова А.Ю, Бирюкова А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, просили в иске отказать.

Помощник прокурора города Калуги Власова Л.Д. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года постановлено: исковые требования Ларионова Константина Вячеславовича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский Центр космического образования "Галактика" города Калуги о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 2 сентября 2019 года на основании приказа N от 2 сентября 2019 года Ларионов К.В. принят на работу в МБОУДО "Детско-юношеский Центр космического образования "Галактика" города Калуги на должность педагога дополнительного образования. В этот же день с Ларионовым К.В. был заключен трудовой договор N 37.

Согласно графику работы педагогического сотрудника МБОУДО ДЮЦКО "Галактика" г.Калуги Ларионова К.В. на 2019-2020 учебный год, Ларионову К.В. установлена нагрузка 28 часов, график работы следующий: в понедельник с 12 часов до 13 часов 40 минут, с 14 часов 10 минут до 20 часов, вторник с 11 часов до 12 часов 40 минут, с 13 часов 10 минут до 19 часов, среда с 12 часов до 14 часов 40 минут, с 15 часов 10 минут до 19 часов, четверг с 14 часов до 17 часов 40 минут, с 18 часов 10 минут до 20 часов, в пятницу занятия отсутствуют, суббота и воскресенье выходные дни. Если рабочий день длится более 6 часов обязательно включение обеда не менее 0, 5 часа. С указанным графиком работы, должностной инструкцией педагога дополнительного образования, а также Правилами внутреннего трудового распорядка Ларионов К.В. был ознакомлен.

Приказом N от 3 февраля 2020 года к Ларионову К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул 30 декабря 2019 года.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2019 года N, N, объяснение Ларионова К.В, табель учета рабочего времени за декабрь.

Установлено, что 30 декабря 2019 года заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУДО ДЮЦКО "Галактика" г. Калуги Степановой А.В. были составлены акты N и N о том, что педагог дополнительного образования Ларионов К.В. отсутствовал на рабочем месте 30 декабря 2019 года с 14 часов до 18 часов согласно графику работы на 2019-2020 учебный год без уважительных причин, заявление о переносе занятий не писал, звонка от Ларионова К.В. о причинах отсутствия на работе не поступало, также 30 декабря 2019 года с 18 часов до 20 часов.

С указанными актами Ларионов К.В. был ознакомлен 9 и 13 января 2020 года.

13 января 2020 года Ларионовым К.В. на имя директора написана объяснительная, из которой следует, что завуч Степанова А.В, ознакомившись с утвержденной рабочей программой, приняла решение и сообщила ему 26 декабря 2019 года о том, что он может не приходить 30 и 31 декабря 2019 года, истец выполнил распоряжение своего завуча.

В судебном заседании Ларионов К.В. пояснил, что отсутствовал на рабочем месте 30 декабря 2019 года, поскольку осуществлял методическую работу дома, в этот день занятия с детьми не проводились, завуч Степанова А.В. разрешилаему не приходить на работу 30 и 31 декабря 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании заместитель директора по учебно-воспитательной работе Степанова А.В. пояснила, что не разрешала истцу отсутствовать на рабочем месте 30 декабря 2019 года, указала, что 26 декабря 2019 года к ней в кабинет пришел истец и сообщил, что 30 и 31 декабря 2019 года занятий с детьми не будет, в связи, с чем на работу он в эти дни не выйдет. Минут через двадцать Степанова А.В. пришла в кабинет к истцу и сообщила, что не проводить занятия с детьми 30 и 31 декабря возможно, но график рабочего времени необходимо соблюдать.

В материалах дела имеется ранее написанное заявление Ларионова К.В, на имя директора МБОУДО "Детско-юношеский Центр космического образования "Галактика" города Калуги Кононовой А.Ю. об его отсутствии на рабочем месте 11 декабря 2019 года. Аналогичного заявления на имя своего руководителя директора МБОУДО "Детско-юношеский Центр космического образования "Галактика" города Калуги Кононовой А.Ю. о возможности 30 декабря 2019 года провести методическую работу дома истец не писал.

Из представленной записи телефонного разговора однозначно установить, что Степанова А.В. разрешилаЛарионову К.В. отсутствовать на рабочем месте 30 декабря 2019 года не возможно, запись предоставлена не в полном объеме.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ларионов К.В. отсутствовал на рабочем месте 30 декабря 2019 года, не поставив в известность своего непосредственного руководителя об этом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, доказательств передачи руководителю письменного заявления о предоставлении возможности провести методический день дома в материалах дела не имеется, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении Ларионов К.В. был ознакомлен 4 февраля 2020 года, трудовая книжка получена истцом 4 февраля 2020 года, следовательно, срок обращения в суд истек 4 марта 2020 года, исковое заявление направлено Ларионовым К.В. в суд 26 марта 2020 года, по истечении установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи