Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-1361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре Ермолаевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение 235 гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к бывшей военнослужащей войсковой части N старшему сержанту запаса Меркуловой ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Меркуловой 36 444, 64 руб. В обоснование требований истец указал, что в апреле 2014 г. ответчику перечислена ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с 1 января по 24 февраля 2014 г, которая в этот период к выплате ей не полагалась.

Кроме того, с 25 февраля 2014 г. по 6 июня 2015 г. Меркулова находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Однако за период с 25 февраля по 31 марта 2014 г. наряду с пособием по уходу за ребёнком ей перечислено денежное довольствие, а в июне 2015 г. названное пособие выплачено ей за полный месяц, несмотря на то, что с 7 июня 2015 г. ответчик убыла в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 203 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд не учёл, что в мае 2015 г. в ЕРЦ поступил рапорт Меркуловой о согласии на удержание денежных средств в счёт погашения задолженности, поэтому в указанном месяце, а также в октябре 2016 г. из её денежного довольствия было удержано 7 613, 42 руб. В связи с увольнением ответчика с военной службы удержание денежных средств прекращено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признала числящийся за ней долг и, следовательно, течение срока исковой давности с указанного времени прерывалось, возобновившись только 31 октября 2016 г, когда Меркулова была исключена из списков личного состава воинской части. Поскольку ответчик не доказала, что рапорт написан не ею, а суд в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ не назначил экспертизу, факт подлинности рапорта является подтверждённым.

Со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ отмечает, что согласно материалам гражданского дела N 2-50/2018, находящегося в 235 гарнизонном военном суде, Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ОСК ВВО) по согласованию с ЕРЦ 18 сентября 2017 г. обратилось в судебный участок N 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области с иском к Меркуловой о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 36 444, 64 руб. путём перечисления их на лицевой счёт ЕРЦ. Определением мирового судьи от 12 декабря 2017 г. гражданское дело было передано по подсудности в Челябинский гарнизонный военный суд, который определением от 14 февраля 2018 г. передал дело по подсудности в 235 гарнизонный военный суд. Определением 235 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 июля 2018 г, исковое заявление ОСК ВВО оставлено без рассмотрения. Поскольку с момента поступления искового заявления мировому судье и до вступления в силу определения 235 гарнизонного военного суда исковое заявление находилось в производстве суда и было оставлено без рассмотрения, течение срока исковой давности на этот период (9 месяцев 17 дней) приостанавливалось и возобновилось 6 июля 2018 г, а, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истекал 17 августа 2020 г.

Кроме того, суд не учёл, что созданный в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными выплатами. Источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства. Планирование и последующее формирование фонда - это составная часть единого бюджетного процесса страны. Расходы на выплату денежного довольствия предусматриваются в законе о федеральном бюджете. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс РФ и постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба". Получение денежных средств военнослужащим, не имеющим права на соответствующие выплаты, произведённые за счёт федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и государству в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведённые положения основаны на принципе правовой определённости, предполагающем необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях. При этом с целью баланса интересов сторон гражданское законодательство устанавливает достаточные сроки исковой давности, а также согласно статьям 203, 204 ГК РФ возможность их приостановления и перерыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3 и 12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил судам, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 19 Положения о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны РФ 21 октября 2011 г, ЕРЦ осуществляет, в том числе, своевременное начисление денежного довольствия и взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и иными кадровыми органами для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Устава Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 г. N 911.

Кроме того, исходя из раздела II Инструкции, ЕРЦ осуществляет расчёт на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, обеспечивает перечисление пособий и компенсаций военнослужащим, выплат личному составу Вооружённых Сил РФ среднего заработка при предоставлении отпуска, а также ежедневно администрирует единую базу данных в части обеспечения централизованного расчёта, осуществляет контроль за соответствием алгоритмов расчёта нормам законодательства Российской Федерации, направляет субъектам взаимодействия сведения об ошибках, установленных в единой базе данных по результатам расчёта денежного довольствия.

Согласно приказу командира войсковой части N от 26 февраля 2014 г. N N (т. 1, л.д. 10) Меркулова с 25 февраля 2014 г. по 6 июня 2015 г. убыла в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Из расчётных листков за февраль-май 2014 г. (т. 1, л.д. 83, 84) и сообщения командира войсковой части N от 26 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 219-221) усматривается, что 14 апреля 2014 г. в единую базу данных внесены изменения, касающиеся служебно-правового положения Меркуловой, а именно, что с 25 февраля 2014 г. она находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. В этой связи ответчику с указанной даты прекращена выплата денежного довольствия и начислено пособие по уходу за ребёнком. Вместе с тем в результате перерасчёта денежного довольствия, перечисленного Меркуловой за период с 25 февраля по 31 марта 2014 г, за ней по состоянию на апрель 2014 г. образовалась задолженность на сумму 38 324, 69 руб.

Приказом командира войсковой части N от 9 июня 2015 г. N N (т. 1, л.д. 11) ответчику с 7 июня 2015 г. до 7 декабря 2016 г. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Согласно сведениям из единой базы данных (т. 1, л.д. 77, 78), расчётному листку за октябрь 2015 г. (т. 1, л.д. 100-101) и сообщению командира войсковой части N от 26 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 219-221), 14 октября 2015 г. в единую базу данных внесена информация о том, что 6 июня 2015 г. истёк период нахождения Меркуловой в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и с 7 июня того же года ей предоставлен отпуск оп уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Аналогичные сведения отражены в расчётном листке ответчика за октябрь 2015 г.

Приказом командира войсковой части N от 27 октября 2016 г. N N (т. 1, л.д. 152) Меркулова с 31 октября того же года исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из письменных объяснений представителя истца (т. 1, л.д. 135), сведений из единой базы данных (т. 1, л.д. 77, 78) и сообщения командира войсковой части N от 26 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 136-139) усматривается, что при исключении ответчика из списков личного состава 27 октября 2016 г. в единой базе данных были уточнены сведения о надбавках, выплачиваемых ответчику, в частности внесена информация о блокировке с 1 января 2014 г. надбавки за классную квалификацию.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, истец, на которого возложены функции по ежедневному администрированию единой базы данных в части обеспечения централизованного расчёта, осуществлению контроля за соответствием алгоритмов расчёта нормам законодательства Российской Федерации и направлению другим субъектам взаимодействия сведений об ошибках, установленных в единой базе данных по результатам расчёта денежного довольствия, был осведомлён об изменении служебно-правового положения ответчика, влекущем изменение порядка обеспечения её денежным довольствием и иными выплатами, соответственно не позднее 14 апреля 2014 г. в части денежного довольствия за период с 25 февраля по 31 марта 2014 г, 14 октября 2015 г. -пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет за период с 7 по 30 июня 2015 г, и 27 октября 2016 г. - надбавки за классную квалификацию за период с 1 января по 24 февраля 2014 г. Следовательно, с указанного времени истец мог узнать о нарушении права.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, с которыми истец в силу статьи 203 ГК РФ связывал перерыв течения срока исковой давности, своего подтверждения в суде не нашли.

В силу названной нормы течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства представленную истцом незаверенную копию рапорта, датированного декабрём 2014 г. и выполненного от имени Меркуловой (т. 1, л.д. 161), содержащего согласие на осуществление перерасчёта денежного довольствия в сторону уменьшения и удержание из денежного довольствия 10% денежной суммы по причине уменьшения оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат за прошедшие расчётные периоды.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик долг не признала и пояснила, что лично с таким рапортом не обращалась, названный документ выполнен не ею.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 224, 235), возражения Меркуловой, в которых она отрицала написание указанного рапорта, были направлены гарнизонным военным судом истцу.

Однако истец, на которого возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, подлинник документа или иные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осуществлении Меркуловой действий, прерывающих течение срока исковой давности, имевших место в пределах указанного срока, в суды первой и апелляционной инстанций не представил. При этом ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств либо о назначении экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам жалобы норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера и предусматривает рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению истца, исходя из положений статьи 203 ГК РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

То обстоятельство, что ответчик не оспорила действия финансового органа, связанные с удержанием из её денежного довольствия денежных средств, не свидетельствует о признании ею долга.

Довод жалобы о том, что оставление судом без рассмотрения аналогичного иска ОСК ВВО к Меркуловой о взыскании денежных средств в силу статьи 204 ГК РФ приостанавливало течение срока исковой давности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено до начала судебного разбирательства и истец об этом был заблаговременно уведомлён гарнизонным военным судом (т. 1, л.д. 226, 234, 235).

Вместе с тем указанные сведения в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец, на которого в силу приведённых правовых норм, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, не привёл и не представил соответствующих доказательств. Поэтому юридическая оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ не давалась.

В силу части 2 статьи 322 и части 1 статьи 327.1ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельствам, связанным с нахождением в производстве суда гражданского дела по иску ОСК ВВО к Меркуловой о взыскании денежных средств, судом первой инстанции правовая оценка не давалась и в жалобе истец не обосновал невозможность представления этих сведений в суд первой инстанции, в силу статьи 327.1 ГПК РФ они не подлежат оценке и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку относятся к существу заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Меркуловой ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"