Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-3733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Дмитриевой Г.И, судей: - Коженовой Т.В, Шнытко С.М, при секретаре (помощнике судьи)- Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, действующей в интересах Лощаковой О.И, к СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат" о взыскании недополученных сумм заработной платы, по апелляционной жалобе Смоленской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, действующей в интересах Лощаковой О.И, на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В, объяснения представителя Смоленской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Ворошиловой Н.А. в поддержание доводов жалобы, установила:

Смоленская областная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания (далее - Профсоюз), действуя в интересах работников интерната - Лощаковой О.И. и Кобызевой Н.В, обратилась в суд с иском об оспаривании результатов специальной оценки труда. В обоснование требований указала, что Кобызева Н.В. и Лощакова О.И. являются работниками СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат" (далее - СОГБУ "Никольский ПНИ"). В соответствии с трудовым договором их заработная плата состоит, в том числе из стимулирующих выплат, порядок выплаты которых регулируется Положением о системе оплаты труда в учреждении, утвержденным (дата) года, а также Положением о выплатах за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальных выплатах по итогам работникам учреждения, утвержденным (дата) года. В оспариваемом протоколе заседания комиссии по установлению размера выплат стимулирующего характера N от (дата) года, в соответствии с которым Лощаковой О.И. и Кобызевой Н.В. была снижена до 1 % выплата по квалификационному окладу, отсутствуют выводы комиссии по оценке работников, а также к протоколу не приложены соответствующие документы. При этом из служебной записки и.о. заведующего отделением Выдрина Д.И. невозможно понять, по каким причинам работникам была снижена стимулирующая выплата до 1 %, а в докладной записке и.о. старшей медсестры Скрыпник Е.А. не указано ни одной фамилии. Комиссия не провела полную и объективную оценку подлинности оценки работы младшего медицинского персонала, не запросила объяснительные с работников.

Просила признать протокол заседания Комиссии СОГБУ "Никольский ПНИ" по установлению стимулирующих выплат N от (дата) года в части установления Кобызевой Н.В. стимулирующей выплаты в размере 1% и в части установления стимулирующей выплаты в размере 1 % Лощаковой О.И. незаконным и отменить его; признать приказ СОГБУ "Никольский ПНИ" от (дата) года N в части установления Кобызевой Н.В. стимулирующей выплаты в размере 1 % и в части установления стимулирующей выплаты в размере 1 % Лощаковой О.И. незаконным; отменить приказ от (дата) года N в части установления Кобызевой Н.В. стимулирующей выплаты в размере 1% и в части установления стимулирующей выплаты в размере 1% Лощаковой О.И, произвести перерасчет недоначисленной стимулирующей выплаты; взыскать с СОГБУ "Никольский ПНИ" в пользу Лощаковой О.И. недоначисленную стимулирующую выплату в размере "данные изъяты"; взыскать с СОГБУ "Никольский ПНИ" в пользу Кобызевой Н.В. недоначисленную стимулирующую выплату в размере "данные изъяты".

(дата) года согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований в части наименования иска, изменен заголовок искового заявления "об оспаривании результатов специальной оценки труда" на "о взыскании недополученных сумм заработной платы".

(дата) года определением суда произведена замена истца со Смоленской территориальной организации Общероссийского и профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ на Смоленскую областную организацию Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

Определением суда от (дата) года производство по делу в части требований Кобызевой Н.В. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Лощакова О.И. и ее представитель (Профсоюз) заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что Лощаковой О.И, исполняющей обязанности санитарки палатной было заранее известно за каким отделением она закреплена. При этом в должностной записке и.о. старшей медицинской сестры от (дата) г. отражено невыполнение функциональных обязанностей всей сменой, состоящей из 5 человек. Опроверг доводы истца о том, что она ранее не дежурила в отделении милосердия.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года исковое заявление Смоленской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, действующей в интересах Лощаковой О.И, к СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат" о взыскании недополученных сумм заработной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Профсоюз, действуя в интересах работника интерната - Лощаковой О.И, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено при неверном определении, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат не отражают сведения, которые подтверждали бы объективную оценку деятельности Лощаковой О.И. и последующее распределение стимулирующих выплат на основании справедливой оценки работы истца. Полагает, что решение работодателя по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работникам СОГБУ "Никольский ПНИ" за июнь, в части уменьшения Лощаковой О.И. до 1% стимулирующих выплат за некачественное выполнение должностных обязанностей, нарушает трудовые права и носит дискриминирующий характер по отношению к ней.

В возражениях на жалобу ответчик СОГБУ "Никольский ПНИ" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, судом не нарушены требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ)).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локально нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иным" нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условие, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условие выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного" характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрен; работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутренне: распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труд" и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актах, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно разделу 5 Положения о системе оплаты труда в СОГБУ "Никольский ПНИ", утвержденного (дата) года директором данного учреждения, предусмотрены виды, размеры, порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера работникам СОГБУ "Никольский ПНИ" (л.д. 162-190).

Одной из составляющих стимулирующих выплат является выплата за интенсивность и высокие результаты работы. Указанные выплаты устанавливаются работникам организации на определенный срок, но не более одного года локальным нормативным актом руководителя СОГБУ "Никольский ПНИ" на основании представления руководителя структурного подразделения учреждения. Выплаты отменяются при ухудшении показателей выполнения работ или окончания выполнения особо важных или срочных работ. Выплаты за интенсивность и высокие результаты предельными размерами не ограничиваются.

Также в учреждении действует Положение о выплатах за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальных выплатах по итогам работы работникам СОГБУ "ПНИ" от (дата) года, которое разработано в целях стимулирования работников, повышению качества выполняемой работы, а также и поощрения за выполняемую работу в учреждении в пределах средств, предусмотренных на оплату труда (л.д. 66-68).

Пунктом 2.2 данного Положения установлено, что размер выплаты за интенсивность определяется в соответствии с критериями оценки результатов деятельности работников учреждений, установленными в зависимости от категории работников учреждения. Критерии оценки результатов деятельности работников учреждения, используемые при установлении размера выплаты за интенсивность, подразделяются на повышающие и понижающие указанную выплату.

При этом к критериям, понижающим размер выплаты за интенсивность, относятся: обоснованные жалобы на действия работника, несоблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, нарушения финансово-хозяйственной деятельности, неисполнение своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, наличие нарушений в работе, выявленных контролирующими и вышестоящими органами (п.2.4).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от (дата) года N истец Лощакова О.И. принята в СОГБУ "Никольский ПНИ" на должность буфетчицы с (дата) года.

На основании личного заявления Лощаковой О.И. приказом от (дата) года N истец переведена на новое место работы - сиделка (помощник по уходу за больными).

На основании личного заявления Лощаковой О.И. приказом от (дата) года истец переведена на должность санитарки палатной на период декретного отпуска Стрига А.А.

Приказом от (дата) года N временный перевод Лощаковой О.И. на должность санитарки палатной (младший медицинский персонал) считать постоянным с (дата) года.

(дата) года с Лощаковой О.И. заключен трудовой договор на должность санитарки палатной "данные изъяты" ставки по внутреннему совместительству, структурного подразделения: младший медицинский персонал (л.д. 44-48), а также дополнительное соглашение к нему (л.д.49).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что в нарушение трудового законодательства Комиссия по установлению размера выплат стимулирующего характера за (дата) года не провела полную и объективную проверку подлинности оценки младшего медицинского персонала, что привело к необоснованному снижению до 1 % стимулирующих выплат.

При этом, Профсоюз в интересах Лощаковой О.И. в (дата) и "данные изъяты" года обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду в Смоленской области, которая пояснила, что вопросы выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда носят признаки индивидуального трудового спора, а потому должны рассматриваться судом (л.д.55-59).

Действительно, как видно из протокола заседания комиссии по установлению размера выплат стимулирующего характера от (дата) года N в том числе санитарке палатной Лощаковой О.И. был установлен 1% выплаты стимулирующего характера. При этом основанием такого процента явилась служебная записка и.о. зав.мед. отделением Выдрина Д.И. (л.д. 60-61).

Согласно служебной записке Выдрина Д.И, - Лощаковой О.И. (санитарке палатной) необходимо установить 1% за интенсивность и высокие результаты работы за (дата) года (л.д.65).

Из имеющейся в материалах дела докладной и.о. старшей медсестры Скрыпник Е.А. на имя директора СОГБУ "Никольский ПНИ" Гринева С.Н. усматривается, что во время обхода отделения милосердия N1 и N2, проводившегося (дата) года совместно с и.о.зав. отделением Выдриным Д.И. и зам. директора Царьковой А.Г, были выявлены ряд нарушений, в том числе: разбросаны вещи проживающих, бачки и урны для мусора стоят без пакетов, не соблюдается питьевой режим, грязная посуда, в туалете стойкий запах мочи, постели застелены неопрятно, полы и окна грязные, одна из проживающих сидела на кровати в фекалиях и т.д. и т.п. (л.д.63).

Согласно докладной и.о. старшей медсестры Скрыпник Е.А. на имя и.о. зав. отделением СОГБУ "Никольский ПНИ" Выдрина Д.И. от (дата) года указанные нарушения санитарно-противоэпидемиологического режима и ухода за проживающими допустили санитарки палатные Федорова Е.В, Кобызева Н.В, Лощакова О.И. и сиделка Трофименкова Н.Э. Имеется также указание на отсутствие контроля за работой младшего медперсонала и ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей медицинскими сестрами палатными Середой С.В. и Бухтой Г.А. (л.д.64).

Приказом директора СОГБУ "Никольский ПНИ" Грицева С.Н. N от (дата) года Лощаковой О.И. установлена выплата к квалификационному окладу из ФЗП в размере 1 % (л.д.62).

Из показаний свидетеля Трофименковой Н.Э. усматривается, что она является сиделкой (дата). вместе с Лощаковой О.И. также была привлечена к ответственности за грязь в отделении. Не отрицала, что мусорные бачки в этот день стояли без пакетов, в кладовке был хлам, а в туалете стоял запах мочи.

Свидетель Скрыпник Е.А. в судебном заседании пояснила, что во время проведения проверки исполняла обязанности старшей медсестры. Обход осуществлялся в составе комиссии около 10 часов утра (дата) г. Подтвердила наличие всех нарушений, указанных ею в докладной записке. При этом ею были даны указания исправить отмеченные недостатки до трех часов дня, однако, смена их проигнорировала. Отрицала факт наличия конфликтных отношений с истцом, отметив, что действительно имелся неприятный инцидент с Лощаковой О.И, которую обвиняли в том, что она избила проживающего, но это было уже после проведения обхода и снижения стимулирования.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей опровергают и доводы истца о том, что (дата) года она с 8 часов утра находилась на улице вместе с проживающими на прогулке, и вообще не заходила в отделение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения вышепоименованных нормативных актов, дав оценку пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей и собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что основанием для снижения стимулирующих выплат истцу послужило нарушение ею санитарно-противоэпидемиологического режима и ухода за проживающими, факт нарушения установлен в ходе проведения служебной проверки и явился причиной составления соответствующей служебной записки и.о. зав.мед. отделением Выдриным Д.И. Также учитывая, что на основании приведенных локальных нормативных актов безусловной обязанности работодателя по выплате работникам премий в определенном размере не предусмотрено, и поскольку должностной оклад за (дата) года был начислен и выплачен истцу в полном объеме, а выплата же стимулирующей выплаты - премии зависела от качества выполненной работы, а ее размер установлен работодателем на основании индивидуальной оценки работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лощаковой О.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права и исследованных доказательствах. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их правовой оценки в судебном акте.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, что согласуется с положениями ст. 8 Трудового кодекса РФ о том, что работодатель вправе самостоятельно определять критерии премирования и в зависимости от их достижений принимать решение о выплате и размере премии в определенном порядке на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

С учетом приведенных локальных нормативных актов ответчика безусловной обязанности работодателя по выплате работникам премий в определенном размере не предусмотрено.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что основанием для снижения стимулирующих выплат истцу послужило нарушение ею санитарно-противоэпидемиологического режима и ухода за проживающими.

Факт нарушения был установлен в ходе проведения служебной проверки и явился причиной составления соответствующей служебной записки и.о. зав. мед. отделением Выдриным Д.И.

Так, выявленные при обходе недостатки (паутина, грязные окна, незаправленные постели, отсутствие воды в бачке и т.д.) являются очевидными нарушениями санитарных норм и правил.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что (дата) года она впервые заступила на дежурство во второе отделение милосердия, поэтому не могла отвечать за чистоту, опровергается графиком дежурств работы медицинской части на (дата) года представленным по запросу суда, из которого следует, что Лощакова О.И. работала в отделении милосердия и (дата) года (л.д.212-220).

Согласно справке СОГБУ "Никольский ПНИ" Лощакова О.И. исполняла свои должностные обязанности в отделении милосердия N 2 также в мае 2019 года (л.д.211).

Поскольку суд первой инстанции не установилнарушения прав истца по заявленным в иске основаниям, вопреки доводам истца обоснованность снижение размера выплаты подтверждена документально, то отказ суда во взыскании в пользу истца недоначисленной стимулирующей выплаты является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного с Лощаковой О.И. трудового договора при наличии приказа о переводе ее на должность санитарки палатной, не освобождает истца от выполнения обязанностей по уходу за проживающими и соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима.

Доводы Лощаковой О.И. о нарушении работодателем процедуры снижения размера премии также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Снижение стимулирующего вознаграждения не относится к виду дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, при применении которого необходимо соблюдать определенную процедуру, а регулируется правовыми актами предприятия и локальными нормативными документами.

С учетом представленных доказательств не установилсуд факта совершения ответчиком в отношении истца действий, носящих дискриминационный характер.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Сама по себе выплата ответчиком заработной платы по условиям трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору (согласованных с истцом без каких-либо замечаний) не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, условий трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, действующей в интересах Лощаковой О.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи