Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20743/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N33-20743/2020

Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 ноября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Ильинской Л.В, рассмотрев апелляционную жалобу Солодовой Оксаны Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке 03 июля 2020 года, по гражданскому делу N2-2834/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Солодовой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Солодовой О.В, в котором просил суд взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 372 770 рублей 50 копеек, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами 01 февраля 2018 года заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в результате чего возникла задолженность, о взыскании которой просит общество.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства 03 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования.

С Солодовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 770 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей.

Не согласившись с решением, Солодова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании пункта 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и Солодовой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N625/0006-0589562, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 489 183 рублей, сроком по 01 февраля 2023 года, процентная ставка составила 15, 5%.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Солодовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N625/0006-0589562 от 01 февраля 2018 года в размере 371 673 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей.

Факт заключения указанного выше договора и пользования денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В обоснование позиции истцом представлен расчет требований, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 19 января 2020 года 372 770 рублей 50 копеек, из которых 333 120 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 38 553 рублей 30 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 1 097 рублей - пени за несвоевременную уплаты плановых процентов.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ею в августе 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, в связи с чем просил произвести расторжение договора и обратиться в суд с исковым заявлением, на что ответ не поступил.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство в виде невозможности исполнения условий кредитного договора в связи с тяжелой финансовой ситуацией не могут быть признаны обстоятельствами, вследствие которых в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив иск о взыскании задолженности, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом ответчик знала о наличии у нее денежного обязательства и о его условиях, однако не исполняла это обязательство. Таким образом, действия самого ответчика повлекли увеличение размера обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы на положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, не может быть принята во внимание, поскольку из обжалуемого решения не следует, что убытки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа в размере 3 458 рублей были взысканы с ответчика.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке 03 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: